Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2024/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2024/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Митеневу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Митенева А. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Митеневу А. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Митенева А. В. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору * от 22 мая 2015 года в сумме 605804 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15285 рублей, всего взыскать 621062 рубля 51 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору * от 22 мая 2015 года - автомобиль "Mazda 6", VIN *, 2006 года выпуска, N двигателя *, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 280000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Митеневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 421307 рублей 51 копейка, на срок 60 месяцев, под 29,9% годовых для приобретения автомобиля "Мазда", 2006 года выпуска, под залог данного транспортного средства.
Свои обязательства по договору Банком исполнены путем перечисления 22 мая 2015 года ответчику денежных средств в указанном размере.
Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 октября 2017 года составил 605804 рубля 51 копейка, в том числе: 393867 рублей 85 копеек - сумма основного долга, 195473 рубля 22 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 16463 рубля 44 копейки - сумма пени за просрочку возврата кредита.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15258 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 280000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Плюс Банк" не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Митенев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором также просил предоставить отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до 1 года.
Представитель ответчика Кузьминых Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержала ходатайство ответчика об отсрочкпе продажи автомобиля с публичных торгов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митенев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, предоставив отсрочку продажи заложенного имущества.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с уменьшением его дохода, тяжелым материальным положением. В настоящее время размер его ежемесячного заработка составляет 35000 - 40000 рублей, в отношении него возбуждено три исполнительных производства.
В связи с этим полагает возможным предоставление ему отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов, в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что не мог представить доказательства своего тяжелого материального положения суду первой инстанции в связи со смертью отчима, необходимостью организации похорон, своим тяжелым психологическим состоянием.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчик Митенев А.В. и его представитель Кузьминых Ю.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что 22 мая 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Митеневым А.В. заключен кредитный договор *, по условиям которого Митеневу А.В. предоставлены денежные средства в сумме 421 307 рублей 51 копейка на срок 60 месяцев под 29,9% годовых, для приобретения автомобиля "Mazda 6", VIN *, 2006 года выпуска, N двигателя *.
Кроме того, по условиям кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Митенев А.В. предоставляет Банку в залог указанный автомобиль, залоговая стоимость которого определена в договоре в 280 000 рублей (пункт 10 договора).
Однако свои обязательства по кредитному договору Митенев А.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 октября 2017 года составил 605804 рубля 51 копейка, в том числе: 393867 рублей 85 копеек - сумма основного долга, 195473 рубля 22 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 16463 рубля 44 копейки - сумма пени за просрочку возврата кредита.
Факт наличия задолженности по кредиту стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании с Митенева А.В. задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы Митенева А.В. в части отказа суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин, в решении об обращении взыскания на заложенное имущество, может отсрочить его реализацию на срок до одного года.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на уменьшение его доходов, что вызвало просрочку исполнения им обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке продажи заложенного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, заявленные ответчиком Митеневым А.В. в обоснование ходатайства, не являются уважительными. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности погасить задолженность перед банком в период отсрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым указать, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, а также доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.
Поскольку таких доказательств ответчиком суду первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не имелось. Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в отсутствие доказательств возможности погашения долга в течение года нарушает права взыскателя, поскольку приведет к увеличению срока исполнения решения суда и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права повторного обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, на стадии исполнения решения суда.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митенева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
