Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-2024/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-2024/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Замыслову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 13 ноября 2018 года.
Разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и будет возвращено.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Замыслову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 29 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения в виду несоответствия его требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 13 ноября 2018 года.
Определением Великолукского городского суда от 14 ноября 2018 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" с приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с неисполнением требований суда об устранении недостатков.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает материал по частной жалобе без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд в качестве недостатков указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком уведомления Банка с требованием о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности. Кроме того, истцом не указано обстоятельств, на которых основано требование об установлении начальной продажной цены залогового имущества, размер его залоговой стоимости не подтвержден документально.
Однако судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истец к подаваемому исковому заявлению приобщил сведения о почтовом отправлении требования банка, связанного с досрочном погашением образовавшейся задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства невручения ответчику требования банка о досрочном погашении кредита подлежат выяснению на стадии подготовки к судебному заседанию или в судебном заседании и не являются основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, вывод суда об оставлении искового заявления без движения по причине отсутствия документального подтверждения начальной продажной цены залогового имущества, не основан на законе.
Первоначальная продажная цена залогового имущества согласована между сторонами и указана в закладной, приобщенной к кредитному договору.
При указанных обстоятельствах требования к истцу об устранении недостатков и приведении искового заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ не обоснованы.
При этом суд не лишен возможности запросить необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит оставление искового заявления ПАО "Сбербанк России" без движения ошибочным, основанным на неверном толкованием норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех постановлений, которые обжалуются, и только в части, в которой они обжалуются (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Определение суда от 14 ноября 2018 года о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении без движения, не обжалованное заявителем, также подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, поскольку законных оснований для оставления иска без движения, и, соответственно, его возврата, не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения и определение суда о возвращении иска с приложенными документами подлежат отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения и определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2018 года о возвращении иска ПАО "Сбербанк России" заявителю, отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка