Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2024/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2024/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кузякова А.С. к ООО «Устой-М» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Кузякова А.С. и его представителя Ахматовой О.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать Кузякову А.С. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 29700 руб., расходов по оплате правовой помощи в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 6250 руб., услуг нотариуса в размере 2400 руб.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Кузякова А.С. - адвоката Мартыновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Устой-М» - Ханской А.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузяков А.С. обратился с иском к ООО «Устой-М» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 27 ноября 2016 года Меламед Е.Ю., управляя транспортным средством < данные изъяты>, двигаясь на участке дороги 79+650 км трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково попала на снежный накат, в результате чего автомобиль вынесло за пределы проезжей части, транспортное средство опрокинулось, в результате чего оно получило механические повреждения. В этот же день службой ДПС ГИБДД проведено обследование участка дороги, где установлено, что на проезжей части имеются недостатки зимнего содержания-снежный накат, не обработано противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям п. 3 ГОСТ Р 50597-93.
В отношении ООО «Устой-М» вынесено предписание за ненадлежащее обслуживание дороги Петропавловск-Камчатский-Мильково в связи с невыполнением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». 23 января 2017 года судьей Елизовского районного суда было вынесено решение об исключении из определения инспектора ДПС ГИБДД вывода о том, что Меламед Е.Ю., управляя автомобилем, не учла дорожные условия, допустила занос транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297 000 руб., услуги оценщика 8 000 руб.
Просил взыскать с ООО «Устой-М» в свою пользу материальный ущерб в размере 297 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 6 250 руб., услуг нотариуса в размере 2 400 руб.
Кузяков А.С. в судебное заседание участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Ахматова О.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ханская А.П. исковые требования не признала и суду пояснила, что доказательств вины ответчика в совершении Меламед Е.Ю. ДТП истцом не представлено. Ответчик исполняет свои обязанности по содержанию дороги на основании государственного контракта, в котором указаны объем работы, время исполнения работы по устранению скользкости. Меламед Е.Ю., управляя транспортным средством, не справилась с управлением, поскольку при повороте на скользком участке дороги двигалась со скоростью 90 км/ч.
Третье лицо Меламед Е.Ю. суду пояснила, что 27 ноября 2016 года при управлении транспортным средством двигалась по дороге Петропавловск-Камчатский-Мильково в сторону города Елизово со скоростью 70-80 км/ч. Перед поворотом она снизила скорость, однако транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, а затем на обочину и автомобиль опрокинулся. Дорога была в снегу, не очищена и имелась наледь.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционных жалобах Кузяков А.С. и его представитель Ахматова О.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Меламед Е.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, решением суда по административному делу от 23 января 2017 года выводы о нарушении Меламед Е.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывают, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обработке противогололёдным материалом, устранению снежного наката на участке дороги, где произошло ДТП, материалы дела не содержат. Путевые листы не могут подтвердить факт надлежащего содержания дороги, поскольку используются для учета работы автомобильного транспорта. Также ссылаются на то, что имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не обжалован в установленном порядке. Считают, что отсутствие точного указания на время обнаружения скользкости на автомобильной дороги лишь указывает на то, что ООО «Устой-М» не контролировало состояние дорожного покрытия и качества выполнения работ своих работников. Также указывают на то, что судом в резолютивной части решения допущена описка в сумме материального ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27 ноября 2016 года в 15 час. 30 мин. на 79 км+650 м автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский-Мильково Меламед Е.Ю. управляя транспортным средством марки < данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, не справилась с управлением, допустила занос, выехала в правый кювет по ходу движения, где произошло опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортному средству, принадлежащему Кузякову А.С., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД, схеме происшествия, акту осмотра месте совершения ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие заснеженное, вид покрытия асфальт.
Из акта инспектора ДПС от 27 ноября 2016 года (время 18 час. 00 мин.) следует, что на участке дороги 79 км-80 км Петропавловск-Камчатский - Мильково выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: недостатки зимнего содержания, снежный накат, не обработано противогололедным реагентами.
Согласно государственному контракту ООО «Устой-М» взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог искусственных сооружений на них в Камчатском крае на 2014-2016 годы, в том числе, автомобильной дороги регионального значения общего пользования Петропавловск-Камчатский - Мильково.
В соответствии с техническим заданием к государственному контракту и календарному графику зимнее содержание включает в себя очистку проезжей части и обочин от снега 4 часа после окончания снегопада по группам АЗ; 5 часов-Б, 6 часов-В. Ликвидация зимней скользкости 4 часа после окончания снегопада по группам АЗ; 5 часов-Б, 6 часов-В.
Судом из путевых листов ООО «Устой-М» установлено, что 25 ноября 2016 года и 26 ноября 2016 года ими производилась очистка снега на участке дороги 100-78-100-152-100.
Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая Кузякову А.С. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение Меламед Е.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя источником повышенной опасности, она должна была учитывать зимнее время, состояние дорожного покрытия, выбрать правильный скоростной режим и осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля. При этом суд исключил вину ответчика в возникновении 27 ноября 2016 года в границах 79 км+650 м автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково ДТП, повлекшего причинение истцу материального ущерба, указав о том, что акт выявленных недостатков дорог не может подтвердить скользкости участка дороги, отвергнув показания допрошенных свидетелей, подтверждавших скользкость спорного участка дороги.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, учитывая следующее.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об автомобильных дорогах») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.
В силу п. 6.1 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 № ОС-28/1270-ис) на дорогах с покрытием из асфальтобетона снежный накат не допускается.
Согласно путевым листам, представленным ответчиком, работы по устранению скользкости производились в ночь с 26 на 27 ноября 2017 года, работы по устранению снежных накатов производились 25 ноября 2017 года.
Однако, указанные документы не подтверждают, что ООО «Устой-М», в обязанности которого входило содержание спорного участка дороги, 27 ноября 2016 года производило работы по устранению скользкости и устранению снежных накатов в сроки, установленные п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
При этом, представлять доказательства время обнаружения скользкости с целью производства работ по её устранению на участке дороги входило в обязанность ответчика, вопреки ошибочному выводу суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на Кузякова А.С. бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Между тем ООО «Устой-М» при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия на вышеуказанном участке дороги предупреждающих дорожных знаков (знак 1.15 «Скользкая дорога», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и др.).
Постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об автомобильных дорогах» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств надлежащего контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемого участка автодороги, на котором 27 ноября 2017 года произошло ДТП, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями вышеуказанных норм действующего законодательства вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, судебная коллегия приходит к выводу, что на ООО «Устой-М», в ведении которого находился участок дороги 79 км+650 м автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково, на котором ответчик обязан был обеспечивать безопасность дорожного движения, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия указанной автомобильной дороги.
Ссылки суда первой инстанции на несоблюдение Меламед Е.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, также не обоснованы.
Согласно вступившему в законную силу решению Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2017 года изменено определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 27 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меламед Е.Ю. путём исключения из него выводов о том, что Меламед Е.Ю., управляя автомобилем < данные изъяты>, не учла дорожные условия, допустила занос транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении по рассмотрению административного дела, которым исключены выводы о том, что Меламед Е.Ю., управляя автомобилем < данные изъяты>, не учла дорожные условия, допустила занос.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что причиной произошедшего ДТП являлись иные обстоятельства, не связанные с ненадлежащим контролем за транспортно-эксплуатационным состоянием участка 79 км+650 м автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский-Мильково, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кузякова А.С. к ООО «Устой-М» о возмещении материального ущерба заявлены обоснованно, а решение суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 204-К/16 от 2 декабря 2016 года по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительных ремонта автомобиля составила сумму 297 000 руб.
Иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с экспертным заключением № 204-К/16 от 2 декабря 2016 года, составленным ИП Анистратенко А.В., и приходит к выводу, что исковые требования Кузякова А.С. о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 297 000 руб.
Как усматривается из квитанции № 013444 от 2 декабря 2016 года, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 руб., которые применительно к ст. 15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, Кузяковым А.С. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, судебная коллегия, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом по данному делу понесены нотариальные расходы по выдаче доверенности в размере 2 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Устой-М» в пользу Кузякова А.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 250 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2017 года отменить.
Иск Кузякова А.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Устой-М» в пользу Кузякова А.С. материальный ущерб в размере 297000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., нотариальные в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., а всего 328650 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
