Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 года №33-2024/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2024/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Новиковой Р.В. к индивидуальному предпринимателю Гришину В.П. об отказе от исполнения договора на оказание услуг по бытовому обслуживанию, о возврате телевизора, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гришину В.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Новикова Р.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину В.П. (далее по тексту - ИП Гришин В.П.) об отказе от исполнения договора на оказание услуг по бытовому обслуживанию, о возврате телевизора, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ИП Гришиным В.П. 17 августа 2016 г. заключен договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию № 377782. По условиям договора ответчик обязался устранить дефекты телевизора SAMSUNG UE40D6100SW в течение двух недель после завершения диагностики при условии наличия запасных частей на складе, а в случае их отсутствия срок ремонта может быть продлён до получения необходимых деталей. Ею оплачена стоимость диагностики в размере 750 рублей.
В период с сентября до конца декабря 2016 г. она неоднократно приходила к ответчику с целью узнать о готовности ремонта телевизора. 10 января 2017 г. ей сообщили, что недостаток, имеющийся в телевизоре, устранить невозможно, предложено его забрать после того, как мастер соберёт телевизор в первоначальное состояние.
18 января 2017 г. при проверке телевизора для передачи истцу, телевизор не включился. Телевизор в ремонт она сдавала в рабочем состоянии, но с незначительным дефектом - имелись вертикальные полосы на экране. Претензия о возмещении двукратной стоимости телевизора, ответчиком не удовлетворена.
Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор по бытовому обслуживанию № 377782 от 17 августа 2016 г., заключённый между Новиковой Р.В. и ИП Гришиным В.П. Взыскать с ИП Гришина В.П. двукратную стоимость телевизора SAMSUNG, сданного в ремонт, в размере 47 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по диагностике дефекта телевизора в размере 750 рублей, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 22 сентября 2016 г. по 26 апреля 2017 г. в размере 3250 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, почтовые расходы и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 493 руб. 10 коп.
В заявлении от 22 июня 2017 г., частично изменив предмет спора и уточнив заявленные требования, просила суд принять её отказ от исполнения договора по бытовому обслуживанию № 377782 от 17 августа 2016 г., заключённого между ней и ИП Гришиным В.П., путём возврата ей телевизора SAMSUNG UE40D6100SW в том же состоянии, что на дату проведения судебной экспертизы в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ИП Гришина В.П. в её пользу убытки, причинённые в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), стоимость услуг по диагностике дефекта телевизора в размере 750 рублей, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 22 сентября 2016 г. по 26 апреля 2017 г. в размере 3250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 493 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. исковые требования Новиковой Р.В. удовлетворены частично.
Принят отказ Новиковой Р.В. от исполнения договора № 377782 на оказание услуг по бытовому обслуживанию от 17 августа 2016 г., заключённого между ИП Гришиным В.П. и Новиковой Р.В.
На ИП Гришина В.П. возложена обязанность возвратить Новиковой Р.В. принятый от неё по договору № 377782 на оказание услуг по бытовому обслуживанию от 17 августа 2016 г. телевизор Самсунг ИЕ Д6100СВ в состоянии на дату проведения судебной экспертизы в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
С ИП Гришина В.П. в пользу Новиковой Р.В. взысканы возврат выплаченной стоимости услуг - 750 рублей, убытки - 3000 рублей, неустойка за просрочку исполнения договора по бытовому обслуживанию - 3250 рублей, возмещение морального вреда - 3000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, а всего 34 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Новиковой Р.В. о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано.
В бюджет городского округа Саранск с ИП Гришина В.П. взыскано 700 рублей.
Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. с ИП Гришина В.П. в пользу Новиковой Р.В. взысканы почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 63 руб. 10 коп. и расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 430 рублей, а всего 493 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе ИП Гришин В.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно поясняла, что 25 августа 2016 г. от сотрудников сервисного центра ей стало известно о выявленном в телевизоре дефекте и стоимости ремонта в размере 25 000 рублей, от которого она отказалась, ссылаясь на невозможность оплатить дорогой ремонт, что свидетельствует о доведении до потребителя необходимой информации об услуге. В ходе судебного разбирательства подтвердился факт отказа истца в принятии телевизора в предусмотренные сроки, со ссылкой на появление в телевизоре новых дефектов, приведших к полной утрате функций передачи изображения.
В судебное заседание ИП Гришин В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители ИП Гришина В.П. Ломайкин И.В. и Байгушкин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, Новикова Р.В., её представитель Чернушкина Е.П. относительно доводов возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 августа 2016 г. между АСР «Видео-Центр» (ИП Гришин В.П.) (исполнитель) и Новиковой Р.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию № 377782, по условиям которого исполнитель обязался провести диагностику (дефектацию) принятого изделия - телевизора SAMSUNG UE40D6100SW в течение трёх недель и согласовать сумму ремонта (смету) с учётом заменяемых дефектных деталей с заказчиком.
Новикова Р.В. сдала для производства ремонта телевизор с выявленным дефектом «полосы на экране, изображение перекрывается (двойные контуры)».
Условиями договора определено, что срок устранения дефекта - ремонта устанавливается две недели после завершения диагностики при условии наличия запчастей на складе заказчика. В случае их отсутствия срок ремонта может быть продлён до получения необходимых деталей.
Примерная стоимость работ определена сторонами в размере 2500 рублей. Заказчиком Новиковой Р.В. произведена оплата диагностики в размере 750 рублей.
Договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию № 377782 от 17 августа 2016 г. ответчиком не исполнен. Соглашений о продлении срока исполнения договора между сторонами заключено не было.
Согласно заказ-наряду № 377782 от 25 августа 2016 г. по договору на оказание услуг по бытовому обслуживанию от 17 августа 2016 г. произведена диагностика неисправности сданного в ремонт телевизора. Дата окончания диагностики 25 августа 2016 г. Результат диагностики - «неисправная LCD-панель р.п.: В№95-00467А, стоимостью 25 500 рублей».
С результатами произведённой диагностики телевизора Новикова Р.В. не ознакомлена. Подпись заказчика в заказ-наряде отсутствует.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 49/17 от 31 мая 2017 г., составленной экспертами АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в изделии «LЕD телевизор SAMSUNG UE40D6100SW, сер. № 15173LFS300990Y» выявлен дефект - частичное повреждение внутренних компонентов (драйверов) матрицы LTJ400HV03-L. Матрица LTJ400HV03-L не подлежит ремонту на компонентном уровне. Стоимость матрицы составляет 31 000 рублей, с учётом стоимости ремонтных работ.
Определить стоимость телевизора SAMSUNG UE40D6100SW на день его сдачи в ремонт ответчику, с учётом дефекта, указанного в договоре на оказание услуг по бытовому обслуживанию № 377782 от 17 августа 2016 г., невозможно, так как дефект, заявленный в договоре, не был выявлен специалистами сервисного центра.
Рыночная стоимость телевизора SAMSUNG UE40D6100SW, без учёта дефекта, на дату проведения экспертизы составляет 18 000 рублей.
Стоимость матрицы составляет 31 000 рублей, с учётом стоимости ремонтных работ.
Исходя из вышеизложенного, стоимость ремонта превосходит стоимость телевизора на 13 000 рублей.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ремонтные работы, проводимые при восстановлении работоспособности изделия, заключались в замене или пропайке блокировочных конденсаторов, установленных в цепях управления столбцовыми драйверами. Данное решение является корректным, но не исчерпывающим. Необходимо было также провести проверку, какие из 6 блоков драйверов были повреждены. Также необходимо и достаточно было провести проверку строчных драйверов по линиям STV (стартовые импульсы передачи данных для строчных драйверов). Данная проверка (по отсутствию отметок от щупов на контрольных площадках и следов пайки) не была проведена.
Так или иначе, даже в случае обнаружения вышедших из строя драйверов дефект, очевидно, все равно бы не был устранён, ввиду отсутствия полного или локального доступа к драйверам строк или столбцов, расположенных непосредственно в матрице. Наиболее удачным решением проблемы (частичным исправлением дефекта) стало бы исключение повреждённого драйвера, что повлекло бы за собой потерю функциональности в режиме формирования 3D изображения или отсутствия управления частью строк. Визуально, с расстояния 3-5 метров данные дефекты были бы малозаметны (отсутствие части строк).
Причиной возникновения выявленного дефекта стало повреждение столбцовых и строчных драйверов или их линий, расположенных непосредственно в матрице. Выявленный дефект исправляется только заменой матрицы.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.
Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункт 8).
Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (пункт 9). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах) (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчиком не исполнен договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию, им нарушены сроки, установленные договором и обязанность по своевременному доведению до сведения потребителя необходимой и достоверной информации об услуге и двух возможных вариантах ремонтных работ и возможных неблагоприятных последствиях выполнения работы по частичному исправлению дефекта телевизора, а также о стоимости заменяемой детали при полном ремонте и невозможности завершения ремонтных работ в срок по её замене от причин, не зависящих от него, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора на оказание услуг по бытовому обслуживанию №377782 от 17 августа 2016 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств, подтверждающих информирование Новиковой Р.В. о выявленном дефекте в телевизоре и согласования с ней действий по возможному ремонту этого дефекта без замены детали, стороной ответчика не представлено.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец Новикова Р.В. поясняла, что она постоянно ходила в мастерскую, чтобы узнать информацию о ремонте, однако точную информацию ей никто не предоставил, с результатами диагностики ответчик её не ознакомил, стоимость ремонта телевизора с учётом стоимости заменяемых деталей с ней не согласовывалась.
Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором на оказание услуг по бытовому обслуживанию срок, достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам.
С учётом приведенных выше правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о возврате ответчиком истцу телевизора Самсунг ИЕ 40 Д6100СВ в состоянии на дату проведения судебной экспертизы и возврате выплаченной ей стоимости работы по определению дефекта телевизора в размере 750 рублей, поскольку он основан на правильном применении положений пунктов 3, 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт отказа истца в принятии телевизора в предусмотренные сроки, со ссылкой на появление в телевизоре новых дефектов, приведших к полной утрате функций передачи изображения не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости принятия телевизора без проведённого ремонта ответчиком не представлено.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования Новиковой Р.В. о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью ремонтных работ на момент сдачи телевизора в ремонт и стоимости на день дачи заключения экспертом.
Также обоснованно суд взыскал неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 3250 рублей за период с 22 сентября 2016 г. по 26 апреля 2017 г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требованиё, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с тем, что она и её дочь, являющаяся инвалидом с детства, в связи с тяжёлым материальным положением не имели другого источника информации, кроме телевизора, сданного в ремонт, пришёл к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который с учётом конкретных обстоятельств дела, является разумным и справедливым.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Признав установленным факт нарушения прав Новиковой Р.В., как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.
Бремя судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя определено судом верно, с учётом положений статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по экспертизе правомерно частично отнесены на ответчика, поскольку экспертное заключение использовано в процессе доказывания по заявленным требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка