Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2017 года №33-2024/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-2024/2017
 
«21» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Татариновой Юлии Алексеевны на определение Димитровского районного суда города Костромы от 04 июля 2017 года, которым заявление Татариновой Юлии Алексеевны об отсрочке исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 2016 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 октября 216 года встречные исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворены. Суд решил выселить Татаринову Юлию Алексеевну и Татаринову Нину Николаевну из жилого помещения по адресу: < адрес> без предоставления другого жилого помещения. Уточненные исковые требования Татариновой Юлии Алексеевны к администрации г. Костромы о признании права члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по состоянию на 06.07.2004 года оставлены без удовлетворения..
Решение было обжаловано Татариновой Ю.А. в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения.
05 июня 2017 года Татаринова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год, указав, что она находится на пятом месяце беременности, другого жилья у нее нет, в связи с финансовыми трудностями снять иное жилье она не имеет возможности. Указывает, что подала жалобу на решение суда в Верховный суд РФ, которая пока не рассмотрена.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Татаринова Ю.А. просит определение суда отменить, указывая обстоятельства, аналогичные приведенным в заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Учитывая природу отсрочки, она может предоставляться в том случае, если ответчик докажет, что возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, и что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда указывала на свою беременность и отсутствие другого жилья для выселения.
Возражая против удовлетворения заявления, истец указывал, что Татаринова Ю.А. в период исполнения решения суда даже не пытается найти каких-либо вариантов выйти из сложившегося положения, рождение ребенка еще больше затруднит ситуацию.
Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что предложенный заявителем вариант отсрочки сроком на 1 год не обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
Коллегия находит этот вывод обоснованным. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Предложенный заявителем срок-1 год не гарантирует исполнение решения суда по истечении указанного срока, поскольку выселение из квартиры с новорожденным ребенком станет еще более затруднительным.
Кроме того, как верно отмечает взыскатель, по истечении одного года не появится новых обстоятельств, облегчающих финансовое положение ответчицы, а наоборот рождение ребенка предполагает большие траты, после рождения ребенок будет прописан по месту регистрации матери.
При этом коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемыми истицей судебными постановлениями было установлено наличие у неё другого жилья, где у нее возникло право пользования.
Обращение в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой также не является основанием для предоставлении отсрочки, поскольку в соответствии со ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела по кассационной жалобе судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
При таких обстоятельствах коллегия находит частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Татариновой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка