Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2024/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2024/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Петровой Л.А., Минькиной И.В.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.И. к А.В.А. о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению А.В.А. к П.Н.А., П.С.И. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя А.В.А. Р.Л.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ... .
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя А.В.А. Р.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.С.И., его представителя П.В.В., прокурора У.А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
08 февраля 2016 года П.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к А.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине водителя А.В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, его автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № под управлением П.Н.А., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет < данные изъяты>. Страховщик АО «СОГАЗ» произвело ему страховую выплату в размере < данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере < данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере < данные изъяты>.
31 мая 2016 года А.В.А. обратился в суд к П.С.И., П.Н.А. со встречными исковым требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №. Считает, что П.Н.А. превысила допустимую скорость движения ее транспортного средства, не приняла мер к торможению, тем самым не позволила ему закончить начатый маневр, и вследствие чего совершила столкновение с автомобилем под его управлением, в результате чего был причинен вред его здоровью. В связи с чем, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков П.С.И. и П.Н.А. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2017 года с А.В.А. в пользу П.С.И. взысканы материальный ущерб в размере < данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере и расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано, в удовлетворении встречных исковых требований А.В.А. отказано.
Указанное решение суда обжалует представитель А.В.А. Р.Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причине вред здоровью А.В.А., а отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, в соответствии с нормами гражданского законодательства не допускается. Полагает, что имеющаяся в материалах дела экспертиза, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу судебного решения, поскольку при ее составлении эксперт использовал инструмент, не утвержденный для применения в экспертной практике при определении скорости и расстояния (ГУГЛ МЭП). Указывает, что экспертом не были учтены погрешности прибора видеорегистратора, не определена фактическая скорость движения автомобиля «БМВ Х6». Кроме того, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель П.Н.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.С.И. П.В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Южно-Сахалинска Е.А.А. указывает, что юридически значимые доказательства по данному делу судом установлены правильно, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... в 08 часов 30 минут водитель А.В.А., управляя автомобилем Тойота Рактис, госномер №, двигаясь по проспекту Мира в северном направлении в городе Южно-Сахалинске, в районе < адрес>-а, совершая маневр поворота налево на прилегающую территорию, нарушив требования статьи 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х6, госномер №, под управлением П.Н.А., двигавшимся во встречном направлении прямо.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе схемой дорожного движения, видеозаписью происшествия, объяснениями водителей.
... старшим инспектором отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску вынесено определение < адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях водителя А.В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Постановлением № от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении А.В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
... в отношении А.В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановлением от ... № А.В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Д.А.В. от ... жалоба А.В.А. признана необоснованной.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилей автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение который было поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ, суд правомерно установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя А.В.А., вины водителя П.Н.А. не имеется.
Доводы ответчика по первоначальному иску о превышении скорости водителя П.Н.А. и не принятии мер к торможению своего автомобиля были проверены судом и правомерно признаны необоснованными, поскольку причинно-следственной связи между данным действием и возникновением ущерба не имеется.
Так, согласно заключению эксперта Сахалинской ЛСЭ Ж.А.Ф. анализ результатов проведенного исследования позволяет констатировать, что скорость движения автомобиль БМВ Х6, г/н № в момент, когда его водителю возникала опасность для движения, составляла около 68 км/час. В сложившейся дорожной ситуации водитель П.Н.А. не располагала технической возможностью избежать столкновения путем принятия мер экстренного торможения вплоть до остановки, даже при движении с допустимой скоростью 60 км/час, так как его остановочный путь значительно превышает расстояние, с которого он был в состоянии обнаружить опасность.
Доводы жалобы о незаконном использовании экспертом Ж.А.Ф. данных картографического сервиса «Google Maps» были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они являются инструментом для проведения экспертного исследования, а не данными, на основании которых оно производилось.
В связи с чем, доводы жалобы о незаконности выводов эксперта Ж.А.Ф. являются также несостоятельными.
Из изложенного следует, что допущенное П.Н.А. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как правильно указал суд, не свидетельствует о наличии в ее действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель П.Н.А. имела техническую возможность остановиться с момента обнаружения опасности до столкновения с автомобилем под управлением А.В.А., стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.
При таких данных, суд правомерно установил, что поскольку допущенное П.Н.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, то оснований для установления ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Судом установлено, что согласно карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля БМВ Х6, г/н №, является П.С.И.
Согласно представленному истцом по первоначальному иску экспертному заключению № от ... , выполненному экспертом-техником ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля БМВ Х6, г/н №, с учетом износа, составляет < данные изъяты>, что не оспорено ответчиком.
Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» от ... П.С.И. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере < данные изъяты>.
При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика А.В.А. в пользу П.С.И. ущерб в оставшейся части в размере < данные изъяты> а также судебные расходы.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Разрешая и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом правомерно установлено, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку вины П.Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого А.В.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, как вред здоровью средней тяжести, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда А.В.А. в силу требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом надо иметь в виду следующее: при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.А. Р.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Петрова Л.А.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
