Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года №33-2024/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2024/2017
 
г. Кызыл 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н., переводчике Чакчиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Мэрии г. Кызыла к Дензин Ч.Б., Дензину А.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, по встречному иску Дензина А.А. к Мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе Дензина А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Дензин Ч.Б., Дензину А.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт возведения ответчиками на земельном участке напротив ** сарая (5, 1м х 4, 7 м), жилого дома (7, 5 м х 7, 5 м), туалета, забора из обрезных досок без разрешений на использование земельного участка. Мэрия г. Кызыла обратилась с иском в суд к Дензин Ч.Б. о сносе самовольной постройки. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2014 года данный иск удовлетворен, судом на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку по адресу: **, общей площадью № кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику на основании не подтвержденных устных пояснений ответчика о том, что в самовольной постройке проживает ее сын Дензин А.А. Вместе с тем, не опровергается тот факт, что Дензин Ч.Б. тоже является ответчиком. В данном случае установлено, что помимо Дензин Ч.Б. возведение самовольной постройки также осуществлялось Дензином А.А. Проверкой также было установлено, что Дензином А.А. на земельном участке общей площадью № кв.м. в ** самовольно занят земельный участок путем возведения объекта капитального строительства - бревенчатого жилого дома площадью 56, 25 кв.м. без правоустанавливающих документов на земельный участок. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не выдавались, земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо праве. Просила признать вышеуказанное строение самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанное строение за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Дензин А.А. подал встречный иск к Мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о предоставлении земельного участка в собственность, указав на то, что строения, возведенные им на земельном участке в 30 метрах южнее **, не ущемляют права третьих лиц. Он был вынужден построить для себя и своей семьи данный дом, так как им негде жить. Он ** имеет на иждивении ** детей, супруга **. Они относятся к категории малоимущих семей и им необходима государственная социальная помощь. Мэрия обосновала свой иск тем, что строение находится в ** - в водоохранной зоне. Однако, согласно письму Енисейского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Республике Тыва Федерального агентства водных ресурсов от ... №, район ** не признан водным объектом и там не запрещено строительство объектов, в том числе домов. В ** не установлены информационные знаки, свидетельствующие о водоохранной зоне. Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, в отношении земельного участка в 30 метрах южнее ** государственная собственность не разграничена. Полномочиями распоряжения земельным участком обладает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, соответственно, иск о сносе строения подан ненадлежащим лицом. ... в Мэрию было подано заявление о постановке семьи на учет как нуждающейся в получении жилья по социальному найму. Просил обязать Мэрию г. Кызыла предоставить земельный участок, расположенный в 30 метрах южнее **, площадью № кв.м. в собственность для строительства жилого дома в первоочередном порядке без проведения аукциона. В ходе судебного разбирательства Дензином А.А. внесено уточненное встречное исковое заявление, в котором он просил признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке, признать за ним право на получение земельного участка и обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва предоставить в первоочередном порядке без проведения аукциона бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года иск Мэрии г. Кызыла удовлетворен частично, жилой дом общей площадью 56, 25 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: в 30 м южнее от **, признан самовольной постройкой, на Дензина А.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет указанную постройку. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Дензин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Мэрии г. Кызыла, в обоснование приводя те же доводы, которые были изложены во встречном иске. Кроме того, указал на то, что довод Мэрии г. Кызыла о нахождении дома ответчика в рекреационной зоне не подтвержден. Не представлена информация из государственного кадастра недвижимости о наличии сведений о зонах с особыми условиями использования территории. Доводы суда об отсутствии разрешения на строительство необоснованны, поскольку в настоящем деле такое разрешение предметом спора не является, а предмет - признание строения самовольной. Одно только отсутствие разрешения на строительство не может быть безусловным основанием признания строения самовольной. Кроме того, у него имеется вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда о предоставлении земельного участка и в настоящее время они добиваются в Минземимущество РТ предоставления им данного земельного участка. У него не имеется возможности заново строить дом. Для легализации возведенного дома они с матерью неоднократно обращались в Минземимущество РТ и Мэрию г. Кызыла, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что недвижимое имущество является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из признаков, приведенных в данной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения и.о. начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла от ... №-р, на земельном участке, расположенном в 30 м. южнее от **, выявлено самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок. Самовольное занятие земельного участка общей площадью № кв.м. выражается в возведении забора из обрезных досок, уборной, сарая, жилого дома площадью 56, 25 кв.м. без правоустанавливающих документов на земельный участок. По факту выявленных нарушений ... составлен акт №.
Земельный участок, где возведены самовольные постройки, не принадлежит ответчику на каком-либо праве. Доказательств предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также получения разрешения на строительство на земельном участке ответчиком Дензином А.А. суду не представлено.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком Дензином А.А. объект капитального характера - жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в установленном законом порядке, соответственно, подлежит сносу.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, земельный участок, испрашиваемый Дензином А.А., находится в зоне, где не предусмотрена застройка индивидуального жилья, соответственно, он не может быть предоставлен для строительства жилого дома.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Мэрии г. Кызыла полномочий на предъявление иска о сносе самовольной постройки является необоснованным в силу следующего.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в частности, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Следовательно, в данном случае Мэрия г. Кызыла наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» без таких разрешений.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка