Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2024/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2024/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области на определение Пестяковского районного суда Ивановской области от 7 июля 2017 года по заявлению Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области о разъяснении решения,
установила:
Общественная организация охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пестяковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2015 года в части возложения на организацию обязанности устранить нарушения лесного законодательства в части разработки проекта освоения лесов и получения в отношении него заключения государственной экологической экспертизы.
Определением Пестяковского районного суда Ивановской области от 7 июля 2017года отказано в удовлетворении заявления.
С определением суда не согласна Общественная организация охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области, в частной жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявление о разъяснении решения удовлетворить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2015 года на Общественную организацию охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства в части разработки проекта освоения лесов и получения в отношении него заключения государственной экологической экспертизы в срок до 1 апреля 2015 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестяковского МОСП Управления ФССП по Ивановской области от 21 января 2016 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № №.
Как следует из содержания заявления, заявитель просил разъяснить решение суда в части того, при каких обстоятельствах у Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области возникнет обязанность разработать проект освоения лесов и получить в отношении него заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержит разъяснения, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 20.02.2015 не содержит неясностей, требующих разъяснения.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении обжалуемого судебного постановления, в целом отражают позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения суда. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя сводятся к вопросу определения порядка исполнения решения суда в связи с изменившимся законодательным регулированием в сфере действующего нормативного регулирования охотхозяйственной деятельности, и не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса о разъяснении решения.
Доводы, приведенные в дополнениях к частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаниями к отмене определения не являются.
Судебная коллегия полагает, что определение Пестяковского районного суда Ивановской области от 7 июля 2017 года является законным и обоснованным, законных оснований для отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
определение Пестяковского районного суда Ивановской области от 7 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации охотников и рыболовов Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
