Определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-20241/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-20241/2021
Московская область 26 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кольцова Николая Юрьевича
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Машиностроительный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
по гражданскому делу N 2-1778/2018 по иску Кольцова Николая Юрьевича к АО "Машиностроительный завод" о взыскании вексельного долга,
установил:
Кольцов Н.Ю. обратился в суд с требованиями к АО "Машиностроительныйзавод" о взыскании вексельного долга
Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кольцова Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Суд постановилвзыскать с АО "Машиностроительный завод" в пользу Кольцова Н.Ю. сумму вексельного долга в размере 3 555 230 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму вексельного долга в размере 3 555 230 рублей за период с 02.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства. С АО "Машиностроительный завод" в пользу Кольцова Н.Ю. взысканы издержки по протесту векселей в неплатеже в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 956,64 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АО "Машиностроительный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байменова С.В.
Не согласившись с решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, конкурсным управляющим АО "Машиностроительный завод" Байменовой С.В. подана апелляционная жалоба.
Определением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возращена конкурсному управляющему Байменовой С.В. в связи с повторным обжалованием названным лицом по тем же основаниям того же судебного акта.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсным управляющим подана частная жалоба.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба конкурсного управляющего АО "Машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Указанное определение обжаловано конкурсным управляющим АО "Машиностроительный завод" в кассационном порядке.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело по частной жалобе направлено на новое рассмотрение.
Определением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему АО "Машиностроительный завод" на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен.
В частной жалобе Кольцов Н.Ю. просит определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО "Машиностроительный завод" Байменовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1. ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах, как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования иных кредиторов должника, в частности, на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Вышеуказанные разъяснения не содержат запрета конкурсному управляющему обжаловать вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, ранее обжалованное должником, поскольку конкурсный кредитор действует в интересах, как должника-банкрота, так и его кредиторов, и восстановление конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления ему возможности обжаловать вступившие в силу судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении АО "Машиностроительный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Кольцова Н.Ю. в отношении АО "Машиностроительный завод" были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.
<данные изъяты> Байменова С.В. была назначена конкурсным управляющим "Машиностроительный завод", после чего, <данные изъяты>, ею была подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Таким образом, о решении Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявитель могла узнать не ранее <данные изъяты>, когда была назначена конкурсным управляющим АО "Машиностроительный завод", ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему, т.к. он пропущен по уважительной причине.
Доводы частной жалобы о том, что при добросовестном подходе конкурсный управляющий должна была узнать о принятом решении в начале своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, не основаны на законе и не влекут за собой отмену определения судьи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кольцова Н. Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка