Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-4351/2021 по апелляционной жалобе Шевчук Владимира Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по иску Кособукина Игоря Викторовича к Шевчук Владимиру Юрьевичу о расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств по договорам,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Кособукина И.В., его представителя Бобковой Г.Г., представителя ответчика Сомова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кособукин И.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевчук В.Ю. о расторжении договоров поручения N 2/2017 от 25 сентября 2017 года и N 3/2017 от 17 сентября 2017 года, взыскании задолженность по договорам в размере 1 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 700 руб., ссылаясь на то, что между сторонами было заключено 5 договоров: договоры поручения N 1/2017 от 25 августа 2017 года, N 3/2017 от 17 сентября 2017 года, N 2/2017 от 25 сентября 2017 года, N 1/2018 от 9 августа 2018 года, а также соглашение о совместных инвестициях от 28 января 2018 года, в нарушение которых обязательства ответчиком в полном объеме не были исполнены, по соглашению сторон Шевчук В.Ю. осуществил частичный возврат полученных по договорам денежных средств. Между тем, задолженность по договорам поручения N 2/2017 от 25 сентября 2017 года и N 3/2017 от 17 сентября 2017 года на сумму 1 300 000 руб. не была погашена (л.д. 4-8).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагал услуги оказанными, частично денежные средства не возвращены, однако сам истец должен доплатить ответчику денежные средства по одному из договоров, а потому задолженность отсутствует.

Решением суда от 31 мая 2021 года иск удовлетворен, расторгнуты договора поручения N 2/2017 от 25 сентября 2017 года и N 3/2017 от 17 сентября 2017 года, заключенные между Кособукиным И.В. и Шевчук В.Ю.; с Шевчук В.Ю. в пользу Кособукина И.В. взысканы денежные средства по договорам поручения в размере 1 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 700 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом (л.д. 156, 157), возможно рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с постоянным получением процедуры диализ подлежит отклонению, поскольку участвует представитель, который ранее также представлял интересы ответчика, Шевчук В.Ю. лично не участвовал при рассмотрении дела ранее, согласно сведениям СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" процедуру получает 3 раза в неделю - вторник, четверг, суббота с 11-00 до 16-00 час., что не позволяет отложение слушания на время, подходящее для ответчика с учетом графика слушания дел, оснований для отложения слушания не имеется. Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, истец с представителем явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в период с августа 2017 года по август 2018 года между Кособукиным И.В. и Шевчук В.Ю. заключен ряд договоров:

- 25 августа 2017 года договор поручения N 1/2017, по условиям которого ответчик обязался в срок до 20 января 2018 года заключить от имени и за счет истца с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка для размещения коммерческой автостоянки площадью 3 856 кв.м. по адресу: <адрес> а доверитель обязался уплатить за услуги 1 100 000 руб. (л.д. 30-32);

- 17 сентября 2017 года договор поручения N 3/2017, по условиям которого Шевчук В.Ю. обязался в срок до 31 марта 2018 года заключить от имени и за счет Кособукина И.В. с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга договоры аренды трех земельных участков, ориентировочной площадью 4 000 кв.м., каждый, для размещения коммерческих автостоянок по <адрес>, а доверитель обязался уплатить за услуги 1 100 000 руб. (л.д. 11-15);

- 25 сентября 2017 года договор поручения N 2/2017, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28 февраля 2018 года заключить от имени и за счет истца с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка для размещения коммерческой автостоянки площадью 10 319 кв.м. по <адрес> а доверитель обязался уплатить за услуги 1 700 000 рублей (л.д. 20-22);

- 9 августа 2018 года договор поручения N 1/2018, по условиям которого Шевчук В.Ю. обязался в срок до 1 февраля 2019 года организовать заключение от имени и за счет истца с Департаментом городского имущества г. Москвы договор аренды земельного участка для размещения мойки самообслуживания и станции технического обслуживания с монтажом легковозводимых конструкции высотой не более 9 метров в 2 этажа по адресу: г. <адрес>, а доверитель обязался уплатить за услуги 1 700 000 руб. (л.д. 35-36).

По условиям договоров поручения договоры аренды земельных участков должны были быть заключены от имени и за счет доверителя в пользу ООО "ФАРО", генеральным директором которого являлся истец.

Кроме того, 28 января 2018 года стороны заключили соглашение о совместных инвестициях мероприятий для подготовки и подписания с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга договоров долгосрочной аренды земельных участков - по 1 750 000 руб. каждый в согласованные сторонами сроки (л.д. 26-27).

В подтверждение получения денежных средств по договорам и соглашению на оборотной стороне ответчиком оформлены расписки в поручении авансовых платежей.

Как указал истец, обязательства по договорам не были исполнены, Шевчук В.Ю. произведен полный возврат денежных средств по договорам поручения от 25 августа 2017 года N 1/2017, N 1/2018 от 09 августа 2018 года, по соглашению о совместных инвестициях от 28 января 2018 года.

13 октября 2020 года Кособукин И.В. направил ответчику претензию о расторжении договоров поручения N 3/2017 от 17 сентября 2017 года, N 2/2017 от 25 сентября 2017 года и возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб. (д.д. 53-54). Претензия получена 21 октября 2020 года (л.д. 52), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 432, 453, 971, 972, 975 ГК РФ, исходил из того, что установлено неисполнение ответчиком условий договоров поручения N 2/2017 от 25 сентября 2017 года, N 3/2017 от 17 сентября 2017 года, что является существенным нарушением, тогда как им были получены от истца денежные средства за исполнение поручений в размере 1 400 000 руб., которые в полном объеме не возвращены, в связи с чем указанные договора подлежат расторжению в судебном порядке с возложением на Шевчук В.Ю. обязанности по возврату Кособукину И.В. денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из ст. 972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Ст. 977 ГК РФ установлено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом ст. 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В данной ситуации взятые ответчиком обязательства по заключению договоров аренды не были осуществимы и конкретны, поскольку заключение договоров аренды земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется по согласованию с государственными органами, тогда как предметы представленных договоров содержат указание именно на заключение договоров аренды.

Ответчик не доказал исполнение рассматриваемых договоров поручения, поскольку заключение договоров аренды не доказано.

Кроме того, в качестве возражений на жалобу истцом представлены также ответы Администрации Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга, о том, что в их адрес обращений от имени Кособукина И.В. и Шевчук В.Ю. не поступало, что также свидетельствует о не исполнении договоров поручения, документы приняты в апелляционной инстанции с учетом их юридической значимости.

Ответчик не отрицает, что не исполнил обязательства по договорам, поскольку имеются его объяснения о том, что по обоим договорам он возвращал денежные средства, полагает, что задолженность имеется в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции оценил представленные документы о возврате денежных средств и доводы в этой части. Суд установил, что из представленных расписок истца, имеющихся также у ответчика, следует, что по состоянию на 01 июля 2017 года задолженность по договорам поручения составляет 1 350 000 руб., при этом из квитанций следует, что перечисление денежных средств в общем размере 200 000 руб. имело место до выдачи расписки от 01 июля 2020 года, что не может свидетельствовать о большем возврате задолженности. В настоящем случае истцом заявлено к взысканию 1 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически переданные им истцу денежные средства являлись возвратом именно по спорным договорам, объективными доказательствами не подтверждены, в представленных письменных доказательствах, в том числе, расписках, указаний на данное обстоятельство не имеется.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований и доводы Шевчук В.Ю. о надлежащем исполнении им договора поручения от 25 августа 2017 года и наличии у истца долга по оплате в размере 500 000 руб., поскольку данный договор не является предметом настоящего спора. При этом поверенный не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно данного договора.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергаются.

Таким образом, ответчиком производился возврат денежных средств, но не по спорным договорам, все суммы учтены в подробном расчете истца на л.д. 76.

Фактически ответчик в апелляционной жалобы повторяет позицию в суде первой инстанции, которая была оценена судом. Ответчик назначение платежей при возврате денежных средств именно по рассматриваемым договорам не указывал для цели снижения долга менее 1 300 000 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ в системной взаимосвязи со ст. 978 ГК РФ ответчик не доказал, что по рассматриваемым договорам понес какие-либо расходы, а потому при отмене поручения до полного его исполнения, истец не должен компенсировать ответчику какие-либо расходы.

Суд правомерно не принял встречное исковое заявление ответчика, поскольку оно не касалось напрямую спорных договоров, ответчик предъявил требование о доплате по иному договору, а потому вправе обратиться с самостоятельным иском. Нарушений в этой части также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка