Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года №33-20238/2020, 33-710/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-710/2021
от 19 января 2021 года по делу 33-710/2021 (2-3016/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,
при секретаре Абдуллиной М. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Туровой Е. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан о перерасчете размера пенсии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Туровой Е. В. на решение Орджони-кидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Турова Е. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан о перерасчете размера пенсии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывала, что с 06 мая 2018 года назначена пенсия по потере кормильца. Основанием для назначения пенсии явилось решение суда от 25 марта 2019 года, которым было установлено отцовство умершего ФИО2 в отношении ее сына ФИО9 ФИО10, дата года рождения. Ранее решением суда от 02 ноября 2006 года ей было отказано в удовлетворении требований об установлении факта признания отцовства ФИО2 в отношении ее сына ФИО9 ФИО11. Указывала, что пенсия по потере кормильца должна быть пересчитана согласно решения суда от 02 ноября 2006 года.
Просила обязать пенсионный орган произвести перерасчет размера пенсии с 22 июня 2005 года, исходя из факта нахождения на иждивении ФИО9 ФИО12, дата года рождения, согласно решения суда от 02 ноября 2006 года и выплачивать ей пенсию в двойном размере; взыскать с компенсацию морального вреда 1 978 490 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Турова Е. В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что осталась недополученной пенсия по потере кормильца за период с 2006 года, когда судом было отказано в установлении факта признания отцовства в отношении ее сына.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Турову Е. В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 02 ноября 2006 года отказано в удовлетворении заявления Туровой Е. В. об установлении факта признания отцовства ФИО2 в отношении ее сына - ФИО9 ФИО13, дата года рождения (л. д. 52-53).
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Туровой Е. В: установлено отцовство ФИО2 в отношении сына ФИО9 ФИО14, дата года рождения (л. д. 44-49).
ФИО2 умер дата (л. д. 62).
Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" определено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе, дети, не достигшие возраста 18 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применительно к названным нормам права, пришел к правильному выводу о том, что пенсионным органом не допущено нарушений прав при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пенсии в двойном размере и компенсации морального вреда в размере 1 978 490 руб., поскольку страховая пенсия по случаю потери кормильца несовершеннолетнему сыну истицы - ФИО3 установлена с 06 мая 2018 года, на основании заявления о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца от 06 мая 2019 года по п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о назначении и выплате страховой пенсии по случаю потери кормильца за период до 06 мая 2018 года, а также в двойном размере не основано на законе, поскольку назначение и выплата пенсии носит заявительный характер, до 06 мая 2019 года ФИО3 в установленном порядке в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии с документами, подтверждающими факт родства ФИО2, умершего дата год, в отношении ее сына - ФИО3, дата года рождения, не обращалась.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что срок обращения в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца был пропущен по не зависящим от нее причинам, не влияет на правильность принятого судебного постановления. При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда от 02 ноября 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления Туровой Е. В. об установлении факта признания ФИО2 отцовства в отношении ее сына, правового значения при разрешении исковых требований к пенсионному органу не имеют, поскольку иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, в других случаях иждивение требует доказывания. При этом, отцовство ФИО2 в отношении ФИО3 установлено только на основании решения суда от 25 марта 2019 года, иное не установлено судом первой и апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о незаконности выводов суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровой Е. В. - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова




Справка: федеральный судья Климина К. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка