Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 33-20237/2022

Санкт-Петербург 26 августа 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Николаева С. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Николаева С. В. к ООО "Межрегиональный правовой центр" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

установил:

Истец Николаев С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Межрегиональный правовой центр", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 671 000 руб., уплаченные по договорам об оказании юридических услуг N N... от 20 ноября 2019 г. и N N... от 21 ноября 2019 г., штраф в размере 335 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. исковое заявление Николаева С.В. как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 30 июня 2022 г., представив документы, подтверждающие регистрацию истца на территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. исковое заявление возвращено Николаеву С.В.

В частной жалобе Николаев С.В. просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г., считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Николаева С.В. без движения до 30 мая 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие его регистрацию на территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Податель частной жалобы утверждает, что указанное определение об оставлении иска без движения в его адрес направлено не было.

В соответствии с п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 исковые заявления, административные исковые заявления, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданные с нарушением требований статей 131, 132, 419, 423, 424 ГПК РФ, статей 125 и 126 КАС РФ по определению судьи остаются без движения. Не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения лицу, подавшему административное исковое заявление, уполномоченным работником аппарата суда направляется копия такого определения (часть 1 статьи 130 КАС РФ). Копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 136 ГПК РФ). В период установленного судьей срока для исправления недостатков такие заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах) и находятся на контроле.

В материале, сформированном судом по частной жалобе Николаева С.В., не содержится доказательств бесспорно свидетельствующих о своевременном направлении в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения, а имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20085172036396 о направлении судом письма в адрес Николаева С.В. об этом безусловно не свидетельствует, поскольку из данного отчета не представляется возможным установить адрес направления, а также содержание направляемых документов (л.д. 20).

Кроме того, нельзя признать обоснованным требование суда о необходимости представить документы, подтверждающие регистрацию истца на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, поскольку в числе требований к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указан документ, подтверждающий регистрацию истца по месту жительства.

Учитывая нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Николаева С. В. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка