Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-724/2022 по исковому заявлению Матвевнина Дениса Александровича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матвевнин Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 279 143 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.04.2021 по 28.03.2022 в размере 1 007 706 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке; расходы по составлению заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 25.12.2015 между Матвевниным Д.А. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N...Д/ИА.

В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве истцу 24.10.2017 была передана квартира по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес>.

Вместе с тем, указанная квартира была передана с недостатками.

Так, согласно заключению технического специалиста ООО "Большой Город" от 24.02.2021, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес> выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве N... от 25.12.2015, ГОСТам, СП, СНиПам; стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 274 450 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Матвевнина Д.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 279 143 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 289 571 руб. 15 коп., расходы на составление заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31.12.2022.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между 25.12.2015 между Матвевниным Д.А. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N...Д/ИА (л.д. 8-22), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1. Договора).

В соответствии с указанным договором истцу передана квартира по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес> по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 23).

Указанная квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключении технического специалиста ООО "Большой город" от <дата>, согласно которому в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес> выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве N...Д/ИА от <дата>, ГОСТам, СП, СНиПам; стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 274 450 руб. (л.д. 24-66).

Определением суда от 14.10.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Петроградский эксперт".

Согласно заключению ООО "Петроградский эксперт", экспертом были обнаружены недостатки: дефекты потолка, окрашенного водоэмульсионными составами: следы от затирочного инструмента; оконные откосы имеют дефекты - подтеки, следы от затирочного инструмента; стены - оклеены обоями: неровности плавного очертания, пол - линолеум; неровная поверхность основания: просвет между рейкой и полом до 4 мм; линолеум не заходит под плинтус, неправильно подрезан. Стоимость затрат на устранение недостатков в помещениях <адрес> составляет 279 143 руб.(л.д. 139-191).

19.04.2021 истец обратился к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в 10-днейный срок с момента ее получения.

Соответствующая претензия получена ответчиком 22.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 69).

Разрешая исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 304-ФЗ, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, выразившиеся в передачи квартиры истцу с недостатками, а также неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Главстрой-СПб Специаилизированный застройщик" в пользу Матвевнина Д.А. неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с 02.04.2021 по 28.03.2021 в размере 1 007 706 руб. 23 коп.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07ю1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для снижении размера судебной неустойки до 300 000 руб.

Руководствуясь п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ""Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнении решения суда в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 289 571 руб. 15 коп.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" указывает на необходимость большего снижения размера неустойки и на необходимость снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Cудебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу ч. 8 ст. 7 Закона, в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Так, из материалов дела следует, что объект долевого строительства, <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, был передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 24.10.2017.

В процессе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем получено заключение технического специалиста ООО "Большой город", в соответствии с которым стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 274 450 руб.

Из заключения эксперта ООО "Петроградский эксперт", представленного в рамках назначенной судом судебной экспертизы, следует, что сметная стоимость устранения несоответствий (недостатков, дефектов), в случае, если такое несоответствие является строительным дефектом с учетом выполненной отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных составляет 279 143 руб. (л.д. 131-191).

Указанное заключение сторонами оспорено не было.

В рамках гарантийного срока, 19.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в квартире, установив срок- 10 дней с момента её получения (л.д. 67).

Данная претензия получена ответчиком 22.03.2021 (л.д. 69), однако требования, изложенные в ней, оставлены ООО "Главстрой- СПб Специализированный застройщик" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, верно определилналичие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными строительными дефектами жилого помещения, принял во внимание их неустранение в установленный истцом срок (10 дней) и пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 28.03.2022, применив к её размеру положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 300 000 руб., а также штрафа в размере 289 571 руб. 15 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки в еще большем размере, как и для снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции нашел основания для снижения размера неустойки с 1 007 76 руб. 23 коп. до 300 000 руб., с чем соглашается и судебная коллегия.

Снижение суммы неустойки в большем размере необоснованно, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, учитывая также, что размер штрафа рассчитан судом из размера неустойки, которая снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, таким образом, уменьшен и размер заявленного к взысканию штрафа.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору и не приводит к его неосновательному обогащению.