Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-20236/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-20236/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Омуралиевой <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым возвращено истцу исковое заявление к ТСН "Панорама Парк", Римскому <ФИО>7, Седову <ФИО>8, Ершову <ФИО>9, Снеткову <ФИО>10 о признании недействительными решений собраний ТСН "Панорама Парк", оформленные протоколом от <Дата ...>,
установила:
Омуралиева <ФИО>11 обратилась в суд с иском к ТСН "Панорама Парк", Римскому <ФИО>12, Седову <ФИО>13, Ершову <ФИО>14, Снеткову <ФИО>15 о признании недействительными решений собраний ТСН "Панорама Парк", оформленные протоколом от <Дата ...>.
Судьей постановлено указанное выше определение от 11 марта 2021 года, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности <ФИО>2
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.
Проверив материал, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Омуралиевой <ФИО>16, руководствуясь положениями статьи 135, пункта 6 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции указал, что истцом, в нарушение приведенных норм права, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Так, судом не учтен тот факт, что перечень споров, для которых соблюдение досудебного порядка носит обязательный характер, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В свою очередь, споры о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме не относятся к категории споров, для которых предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок.
Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, оснований для возвращения искового заявления Омуралиевой <ФИО>17 у судьи первой инстанции в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Т.А. Палянчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
