Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20235/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Тюшляевой Н.В., Бычковой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Малецкой Е. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСН ДНТ "Металлург" к Малецкой Е. В. взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
Товарищество собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество "Металлург" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Малецкой Е.В., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.2019 г. по 01.2020 г. в размере 29588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1180,78 руб., проценты на данную сумму на день исполнения решения суда, сумму уплаченной госпошлины 1860 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Малецкой Е.В. в пользу ТСН ДНТ "Металлург" сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 29588 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1180,78 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1087 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 32855,78 руб.; взыскать с Малецкой Е.В. в пользу ТСН ДНТ "Металлург", начиная с <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами на сумму долга (29588 рублей) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы 29588 руб. ТСН ДНТ "Металлург".
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда, Малецкая Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, действует на основании Устава.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за садоводческим товариществом "Металлург" закреплен земельный участок, площадью 32,36 га из земель <данные изъяты>.
Малецкая Е.В. является собственником земельного участка с домом, в котором имеет постоянную регистрацию, данные объекты расположены на территории ТСН ДНТ "Металлург".
Малецкая Е.В. не является членом Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество "Металлург", ведет хозяйство в индивидуальном порядке.
Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ТСН установлены дополнительные сборы средств с собственников земельных участков на реконструкцию водопровода 1 и 2 этапа в сумме 3332 руб. и на реконструкцию водопровода (3 этап) 13128 руб. до <данные изъяты>, а также на 4 этап до <данные изъяты> в сумме 13128 руб., которые ответчиком не оплачивались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что образовавшаяся за период с 01.2019 г. по 01.2020 г. задолженность по целевым взносам в размере 29588 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Как указал суд, в спорный период времени ответчик была вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца за плату на условиях договора, заключенного в письменной форме в порядке, определенном в Товариществе, а также вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также ответчик обязана была вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества применительно к ч. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, а также применительно к ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 15, 209, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества. Суд установил факт наличия задолженности ответчика и отсутствие сведений о ее погашении.
Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Возражая против удовлетворения иска, Малецкая Е.В. ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, интереса в их получении она не имеет, более того, участок ответчика не подключен к системам водоснабжения. Доказательств, подтверждающих, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено. Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что участок ответчика не подключен к системам водоснабжения, вывод суда о том, что на <данные изъяты> (где расположен дом ответчика) имеется водопровод, опровергается материалами дела (л.д. 199, 204).
Каких-либо доказательств фактически понесенных партнерством расходов ТСН ДНТ "Металлург" не представлено, как и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2021 N 78-КГ20-57-К3, 2-771/2019, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства.
Поскольку Малецкая Е.В. членом товарищества не являлась, решения общих собраний членов товарищества не порождают для нее обязанностей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ТСН ДНТ "Металлург" требований в полном объеме, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСН ДНТ "Металлург" к Малецкой Е. В. взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка