Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-20234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торосяна <А.А.> на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Торосяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что <Дата ...> между АО "Эксперт Банк" и Торосяном А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 761 984 руб., на срок - 60 месяцев, под 25 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу А46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2020 года в размере 202 484,65 руб., в том числе: 152 079,67 руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга), 39 813,71 руб. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 6 764,23 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу, 3 827,04 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ответчика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 5 225 руб.; обратить взыскание на залоговое транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 432 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, также указано о разъяснении наступления последствий признания иска.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Торосяну А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Торосяна А.А. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на 09 декабря 2020 г. в размере 202 484,65 руб., в том числе: 152 079,67 руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга), 39 813,71 руб. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 6 764,23 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу, 3 827,04 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 225 руб.

Взысканы с Торосяна А.А. в пользу АО "Эксперт Банк" по кредитному договору от <Дата ...> проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание в пользу АО "Эксперт Банк" на заложенное имущество по кредитному договору от <Дата ...>, принадлежащее Торосяну А.А. - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 432 000 руб.

В апелляционной жалобе Торосян А.А. ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с намерением заключить мировое соглашение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически признал только наличие кредитного договора, а не заявленные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество. Считает, что процентная ставка по кредиту в размере 26 % годовых не соответствует условиям заключенного договора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между АО "Эксперт Банк" и Торосяном А.А. заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 761 984 руб., на срок - 60 месяцев, под 25 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

На основании п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с кредитным договором от 02 февраля 2017 года банк изменил график платежей и полную стоимость кредита по кредитному договору, с установлением полной стоимости кредита в размере 25,651 % годовых, о чем был уведомлен заемщик.

В соответствии с п. 11 кредитного договора определена цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

На основании п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, допускал нарушение порядка уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу А46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09 декабря 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 202 484,65 руб., в том числе: 152 079,67 руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга), 39 813,71 руб. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 6 764,23 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу, 3 827,04 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от <Дата ...> с требованием о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от ответчика Торосяна А.А. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указано о том, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82).

Указанные процессуальные действия с разъяснением ответчику последствий признания иска, предусмотренных ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены также в протоколе судебного заседания Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано в ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для отказа в принятии признания исковых требований у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, ответчик лично принимал участие в судебном заседании 11 марта 2021 года, в котором вынесено оспариваемое решение, и представил суду соответствующее заявление в письменной форме о признании иска, которое приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Из заявления ответчика, адресованного суду, следует, что он признает исковые требования АО "Эксперт Банк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В заявлении так же указано, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание требований в данном случае является диспозитивным правом ответчика, вместе с тем в ходе судебного заседания не представлено доказательств в подтверждение обратного, либо обстоятельства вынужденного признания требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным с учетом того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции проект мирового соглашения сторонами не согласован, истцом не подписан, в связи с чем при несоблюдении ответчиком процессуального порядка заключения мирового соглашения, предусмотренного ст. ст. 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть разрешен вопрос о его утверждении, либо неутверждении.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как было указано выше, ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, возражений относительно иска не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик фактически изменил свою позицию после принятия решения судом первой инстанции о принятии признания иска и удовлетворении его в полном объеме, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, давая оценку изменению позиции ответчика после вынесения решения суда, изложенной в апелляционной жалобе, приходит к выводу о недобросовестности поведения Торосяна А.А. в контексте положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской, п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по смыслу приведенных положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торосяна <А.А.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка