Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-20232/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года материал N 9-1486/2022 (М-2535/2022) по частной жалобе Сиземова Георгия Алексеевича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сиземов Г.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Интеллектуальные технологии безопасности" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 21 500 руб.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до <дата>.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Сиземова Г.А. возвращено в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Сиземов Г.А. с определением судьи от <дата> не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Из представленного материала усматривается, что оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость представить исковое заявление с указанием сведений об истце (дата и место рождения); с указанием в просительной части конкретных требований (в какой должности истец просит восстановить его на работе, в каком размере просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула) и не представлен соответствующий расчет; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (подтверждающие факт трудовых отношений на заявленных условиях: сведения о трудовой деятельности, предоставляемые ПФР бесплатно, копии трудовой книжки, трудового договора); представить документы, подтверждающие факт направления или вручения копий искового заявления и приложенных документов прокурору, подлежащему привлечению к участию в деле по спорам о восстановлении на работе.

С выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного материала, Сиземов Г.А. обращаясь в суд с настоящим иском, приложил копию паспорта, содержащие дату и место его рождения.

Кроме того, <дата> во исполнение определения судьи от <дата> Сиземов Г.А. направил в суд исковое заявление, в котором произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 87 696 руб.; также к исковому заявлению приложена копия паспорта истца, содержащая сведения о дате и месте рождения истца; сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов ПФР РФ на имя Сиземова Г.А.; опись почтового отправления с указанием получателя прокуратура <адрес> Санкт-Петербурга.

Между тем, прокурор вступает в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом обязанность указания в иске прокурора, как лица участвующего в деле, положениями статей 131, 132 на истца не возложена, а следовательно, и обязанность по направлению ему копии искового заявления с приложениями.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, представление сторонами доказательств относится к вопросам, разрешаемым судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункты 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При изложенных обстоятельствах возвращение искового заявления без учета, произведенного истцом исполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения не может быть признано отвечающим требованиям норм процессуального закона, регулирующим вопросы принятия иска к производству суда.

Таким образом, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Сиземова Георгия Алексеевича возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка