Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2023/2022

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Мусулевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2021 года дело по частной жалобе Сердюк Оксаны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

отказать Сердюк Оксане Александровне в принятии заявления о снижении размера судебной неустойки по гражданскому делу N 2-5305/2019 по иску Лакеевой Елены Анатольевны к Сердюк Оксане Александровне о предоставлении доступа к трубам водоснабжения.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Сердюк О.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера судебной неустойки, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.12.2019 по делу N 2-5305/2019, и исчисленной судебным приставом-исполнителем С. в постановлении о расчете денежной компенсации (астрента) за неисполнение судебного акта от 05.02.2021 N 59004/21/41600, до суммы 13500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сердюк О.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 предусмотрена возможность снижать судебную неустойку, если ее размер не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Заявитель никогда ранее, в том числе в рамках дела N 2-5305/2019, не заявлял требование о снижении размера судебной неустойки. Требование о пересчете судебной неустойки, заявленное в рамках дела N 2а-2179/2021, оставлено без удовлетворения с указанием на возможность снизить размер судебной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит определение, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 по гражданскому делу N 2-5305/2019 на Сердюк Оксану Александровну возложена обязанность предоставить Лакеевой Елене Анатольевне доступ к стояку общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения, проходящему в квартире по адресу: ****, для прокладки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: **** в соответствии с проектом дома в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, на Сердюк Оксану Александровну возложена обязанность уплатить Лакеевой Елене Анатольевне судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в принятии заявления Сердюк О.А. о снижении размера судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым уже определен размер судебной неустойки, а именно вышеуказанного заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 по делу N 2-5305/2019.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Как следует из заявления о снижении размера судебной неустойки, Сердюк О.А. не участвовала при рассмотрении дела N 2-5305/2019 и фактически не знала о наложении на нее обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение. В рамках дела N 2а-2179/2021 установлено, что увеличение периода начисления судебной неустойки явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия в апелляционном определении Пермского краевого суда от 10.11.2021 указала на то, что Сердюк О.А. не лишена возможности восстановить нарушенные вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия права, как обратившись либо с требованием об уменьшении исчисленного судебным приставом размера неустойки, либо с иском о возмещении причиненных убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2021 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано.

Таким образом, в данном случае заявителем избран способ защиты нарушенных прав - подача заявления о снижении размера судебной неустойки, исчисленной судебным приставом в рамках исполнительного производства, т.е. заявителем фактически поставлен вопрос об изменении возложенной на нее санкции в порядке ст. 434 ГПК РФ, чего не учел суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Проверить доводы заявителя, в том числе о наличии затруднений в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, равно как и установить факт нарушения ее прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия заявления к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению Сердюк О.А. - направлению в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года отменить.

Направить материал в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии заявления Сердюк О.А. о снижении размера судебной неустойки к производству суда.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка