Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сычева Романа Михайловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что

17 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA ESTIMA и автомобиля ВАЗ 21043,под управлением Алёнина Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Заключением эксперта ИП Симонова Н.И. установлена полная гибель автомобиля, размер ущерба определен в 413 533 руб. Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 179 000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 января 2021 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать страховое возмещение в размере 221 000 руб., штраф, неустойку за период с

15 марта по 18 мая 2021 года - 143 650 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта - 4 000 руб., представителя - 15 000 руб., судебной экспертизы - 26 000 руб., рецензии -

8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Алёнина Д.Н.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221 000 руб., неустойку - 70 000 руб., штраф - 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 46 000 руб., неустойку за период с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 221 000 руб., но не более 250 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 6 410 руб.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, считает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку со стороны ответчика отсутствовали соответствующее заявление о снижении и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сычева Р.М., и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алёнина Д.Н.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Алёнина Д.Н.,

гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

19 декабря 2019 года Сычев Р.М. обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения.

3 февраля 2020 года АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело Сычеву Р.М. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа - 179 000 руб.

12 февраля 2020 года истец обратился с претензией к ответчику с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

12 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило Сычеву Р.М. неустойку в размере 28 031 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 года в удовлетворении требований Сычева Р.М. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки отказано по причине осуществления страховой компанией выплат в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сычев Р.М. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение суда в части удовлетворения этих требований сторонами не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сычева Р.М. в этой части.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа не обжалуется.

В апелляционной жалобе Сычев Р.М. выражает несогласие с размерами определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что суд необоснованно их снизил.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение получено истцом с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка с 15 марта по 18 мая 2021 года составила 143 650 руб.

Учитывая сумму неустойки, выплаченную страховщиком, - 28 031 руб., положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 70 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

При определении размера штрафа судом учтено заявленное ответчиком ходатайство о его снижении, при определении размера штрафа судом первой инстанции также применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен до 80 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учётом баланса законных интересов сторон обязательства, периода просрочки, соотношения размера неустойки и суммы страхового возмещения, выплаты страховщиком потерпевшему Сычеву Р.М. страхового возмещения в размере 179 000 руб. своевременно, получения им страхового возмещения и неустойки в общем размере 207 031 руб., отсутствия в деле доказательств наступления для него тяжких последствий, того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, а также с учётом принципа разумности, справедливости и соразмерности у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что исчисленные судом неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем доводы жалобы о их необоснованном снижении не заслуживают внимания.

Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сычева романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка