Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,

при помощнике: Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Сельцовой ЕВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С., Табаченко АН по доверенности Евграфовой ЕА

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года

по иску Сельцовой ЕВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С., Табаченко АН к Матюшову ИВ о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Сельцова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.., Табаченко А.Н. обратились в суд с иском, указав, что 4 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением Сельцова А.В. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Матюшова И.В., в результате которого истцы, являвшиеся пассажирами автомобиля Mitsubishi Pajero, получили телесные повреждения, причинившие физические нравственные страдания: Сельцовой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, Табаченко А.Н. - средней тяжести вред здоровью, С.. - без определения степени вреда. После ДТП истцы продолжают испытывать моральные переживания и трудности, выразившиеся в госпитализации в отделение реанимации, ухудшение общего состояния и связанные с этим переживания, дезориентация во времени, в местности; частичная потеря памяти, ограничение подвижности, временное снижение зрения, полная потеря ушной раковины, проявление неврологической симптоматики ввиду плохого самочувствие ее сестры Табаченко А.Н. и т.д.; переживания за ребенка-инвалида, инвалидность которого связана с отсутствием зрения на один глаз. Травмы головы у ребенка, полученные в результате ДТП могли усугубить состояние ребенка. Табаченко А.Н. указывает о физических страданиях, полученных в результате ДТП, ссылается на состояние испуга за жизнь и здоровье супруга и сына, находившихся в автомобиле, а также сестры и племянницы. Ухудшение состояние сестры вызывало дополнительный стресс. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сельцовой Е.В. в сумме 1000000 рублей, С. - 50000 рублей, Табаченко А.Н. - 400000 рублей.

Истцы, ответчик Матюшов И.В., соответчик Сельцов А.В., третьи лица Матюшова Е.А., Матюшов А.И., Матюшов Н.И. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Евграфова Е.А. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика Матюшова И.В. по доверенности Давыдов М.Н. исковые требования не признал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года исковые требования Сельцовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сельцовой К.А., Табаченко А.Н. удовлетворены частично. С Матюшова И.В. в пользу Сельцовой Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 рублей, в пользу С.. - 3000 рублей, в пользу Табаченко А.Н. - 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Евграфова Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что взысканные судом суммы в пользу ее доверителей занижены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не обосновал его, сославшись лишь на принцип разумности и справедливости. Считает, что судом нарушен конституционный принцип защиты и соблюдения прав и свобод человека. Не приведены критерии, по которым определен размер компенсации, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На заседание коллегии истцы, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Евграфовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2018 года, на 48 км+850 метров автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением Сельцова А.В. и автомобиля, Toyota Сorоlla, государственный регистрационный знак N, под управлением Матюшова Ш., двигавшимся по встречному направлению. В результате ДТП пассажиры автомобиля Mitsubishi Pajero Сельцова Е.В., С.., Табаченко А.Н. получили телесные повреждения.

В период с 6 по 17 июля 2018 года Сельцова Е.В. находилась в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК "<данные изъяты> N 6", где ей диагностированы: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУ здравоохранения Республики Крым "<данные изъяты>" N N от 4 декабря 2018 года Сельцовой Е.В. причинены тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В период с 28 марта по 4 апреля 2019 года Сельцова Е.В. находилась на лечении ФГБУ "Российский <данные изъяты>" с диагнозом: <данные изъяты>

С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В <данные изъяты> центральной городской больнице ей диагностированы <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение.

Табаченко А.Н. с 4 по 5 июля 2018 года находилась в травматологическом отделении ГБУЗ РК Алуштинская ЦГБ с диагнозом: закрытый кольчатый перелом левой ключицы со смещением, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы. С 8 по 16 июля 2018 года находилась в травматологическом отделении ГКБ N 3, где ей была выполнена операция остеосинтез левой ключицы пластиной, винтами. С 25 марта по 1 апреля 2019 года, со 2 по 8 апреля 2019 года находилась на амбулаторном лечении. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

На основании постановления инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сельцова А.В. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, из содержания данного постановления следует, что Сельцов А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за соблюдением Правил дорожного движения по неустановленной причине не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla под управлением водителя Матюшова И.В., движущимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства также установлены и вступившими в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.. к Сельцову А.В., Сельцовой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Матюшова И.В., действующего за себя и в интересах Матюшова А.И., Матюшова Н.И. к Сельцову А.В., Сельцовой О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных норм права, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с Матюшова И.В., как владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истцов связаны с причинением им вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось. Суд обоснованно учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика Матюшова И.В. в столкновении автомобилей, его материальное положение, а также солидарную обязанностей участников ДТП по возмещению морального вреда третьим лицам. При этом судом учтены предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о заниженности, неразумности и несправедливости присужденной истцам компенсации морального вреда выражают субъективное отношение подателя жалобы к категории морального вреда и критериям определения размера его компенсации, направленное на переоценку выводов суда, в связи с чем законных оснований у суда апелляционной инстанции для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сельцовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.., Табаченко А.Н. по доверенности Евграфовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка