Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тронина М. А. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года по иску Акционерного общества " Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" к Тронину М. А., Трониной С. Г., Поздеевой А. Р. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Тронина М. А. к Акционерному обществу " Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (далее- истец, АО "ИКУР") обратилось в суд с иском к Тронину М. А., Трониной С. Г., Поздеевой А. Р. ( далее- ответчики) о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 26 ноября 2008 года N <данные изъяты> предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры заемщику Тронину М.А. ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" был предоставлен заем в размере 150 000 рублей на строительство жилья на срок по 25 ноября 2028 года под 5 % годовых ( далее- договор займа). В обеспечение договора займа были заключены два договора поручительства N <данные изъяты>-1, N <данные изъяты>-2 от 26 ноября 2008 года ( далее- договоры поручительства), поручителями по которым являются Тронина С.Г. и Поздеева А.Р. соответственно. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства по договору займа в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования займом, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.1., 5.8. договора займа, п. 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства). Начиная с февраля 2020 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками не производятся надлежащим образом. В соответствии с п. 2.8 договора займа при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение займа ответчик уплачивает повышенные проценты в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка России с суммы просроченного платежа. При несвоевременной уплате процентов ответчик уплачивает пени в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка России с суммы просроченного платежа. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 договора займа обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, пени в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения займа.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 28 августа 2020 года в размере 67 863,83 руб., в том числе: текущий основной долг - 63025,50 руб., просроченный основной долг - 3 151,25 руб., просроченные проценты на сумму основного долга в размере 1633,66 руб., повышенные проценты на просроченный основной долг в соответствии с п. 2.8. договора займа в размере 36,86 руб., начисленные пени на просроченные проценты в соответствии с п. 2.8 договора займа в размере 16,56 руб., а также в соответствии с п. 5.8 договора займа, начиная с 29 августа 2020 года и по день полного погашения обязательств по договору займа, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 5% годовых, повышенные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального Банка России с суммы просроченного платежа основного долга и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере действующей учетной ставки Центрального Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Ответчиком Трониным М.А. ( далее- истец по встречному иску) был подан встречный иск к АО " ИКУР" ( далее- ответчик по встречному иску) о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в обоснование которого Тронин М.А. указывает, что 26 ноября 2008 года между ним и ответчиком заключен договор займа N <данные изъяты>, согласно которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25 ноября 2028 года. Согласно пункту 2.5 договора займа заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня числа каждого месяца выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование займом. В соответствии с пунктом 2.3 договора займа ответчик обязуется выдать заем по письменному заявлению заемщика безналичным путем на счет для обслуживания государственных программ. В соответствии с пунктом 4.1 договора займа займодавец производит перечисление суммы займа на счет на обслуживание государственных программ заемщика в соответствии с пунктом 2.3. договора займа в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора. Однако, денежные средства по вышеназванному договору ответчик не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Материалами, представленными АО "ИКУР" не подтверждается фактическая передача в пользование денежных средств. Считает, что в подтверждение факта передачи ему ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть предоставлена расписка или иной письменный документ. Из представленного ответчиком платежного поручения N <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года видно, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно произвел якобы оплату с расчетного счета не указанного в договоре займа и после истечения 30 дней. С учетом изложенного, Тронин М.А. просил признать договор займа незаключенным.

В судебное заседание представитель АО "ИКУР" Ряхов Р.Г., действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тронин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения с ОАО "ИКУР" договора займа 26 ноября 2008 года N <данные изъяты>, пояснил, что денежные средства по данному договору не получал, ежемесячные платежи по данному договору не осуществлял. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в удовлетворении исковых требований АО "ИКУР" отказать, встречные исковые требования поддержал, по изложенным в нем доводам.

Ответчик Поздеева А.Р. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора поручительства от 26 ноября 2008 года N <данные изъяты>-2. Исковые требования не признала, ссылаясь, что получал ли Тронин М.А. денежные средства по договору, ей не известно. При этом пояснила, что при подписании договоров присутствовали все трое: она, Тронин М.А. и Тронина С.Г. В течение 12 лет платежи вносились, задолженности не возникало. Кто вносил денежные средства, ей не известно. В марте 2020 года через "Сбербанк онлайн" увидела, что имеется задолженность по платежам, в апреле 2020 года стали звонить из банка, говорили, что Тронин М.А. не платит. Мнение по встречному иску выразить не смогла, также ссылаясь на отсутствие сведений о получении Трониным М.А. денежных средств по договору.

Ответчик Тронина С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьего лица ПАО "Сбербанк России" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Тронин М.А. просил решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что принятое решение вынесено в нарушение норм процессуального и материального права, судом, который не зарегистрирован на территории Российской Федерации, подлинник решения в деле отсутствует, и в решении суда отсутствуют реквизиты установленные ГОСТами. Судья при вынесении решения не подтвердил свои полномочия, принял решение в нарушение прав человека и Конституции Российской Федерации. Исковое заявление подписано представителем истца, при том, что оригинал его доверенности в материалы дела не представлен, следовательно, его личность при обращении в суд не удостоверена. Полагает, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения. Истец АО " ИКУР" не представил документов, подтверждающих уступку права требования от ОАО " ИКУР", то есть истцом не доказано нарушение его прав. Иск был принят судом не по подсудности, поскольку экономические споры разрешает арбитражный суд. Считает, что суд нарушил положения ст. 55, 56 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлены подлинники ( оригиналы) документов ( договора займа, выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов, нотариально заверенную доверенность на представителя истца Ряхова Р.Г.). Истцом не были представлены в суд первичные банковские документы о перечислении денежных средств с расчетного счета, указанного в договоре займа на счет заемщика, не представлено заявление на открытие банковского счета, открываемый физическому лицу, что указывает на факт отсутствия получения займа и денежных средств. Расчет задолженности не содержит информацию о клиенте, номера расчетного счета, подписи главного бухгалтера, подписи руководителя и печати организации, что говорит о фальсификации расчетных документов. Считает, что документы о передаче денег истцом не представлены, следовательно, договор займа является незаключенным. Не представлена истцом и генеральная лицензия Центрального Банка о праве на выдачу займов в соответствие с Уставом, что указывает на незаконную деятельность ОАО " ИКУР". Указывает, что истцом не представлен договор на пользование денежными средствами, билетами Банка России и не представлена балансовую ведомость на выдачу денежных средств, как доказательства понесенного убытка. Считает, что расчет задолженности содержит двойное начисление, а именно повышенных процентов и неустойки. Так как истец не является собственником денежных средств, то не может быть признан надлежащим истцом. В решении суда не конкретизирован порядок уплаты. По его заявлению судом не разъяснен порядок исполнения решения.

Представитель истца Ряхов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что доказательства заключения договора займа, перечисления суммы займа - платежное поручение, представлены. По выписке из расчетного счета Сбербанк России видно, что сумма займа была перечислена. В расчете сумма задолженности определена на 31 августа 2020 года, а не на 28 августа 2020 года ( указана эта дата в требованиях ошибочно). Ранее платежи по договору займа производились, просрочка началась с января 2020 года. Сумма покрывала сначала проценты, затем основной долг. Погашения производились через "Сбербанк онлайн".

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ( истец по встречному иску) Тронин М.А., ответчики Тронина С.Г., Поздеева А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26 ноября 2008 года между истцом и ответчиком Трониным М.А. заключен договор предоставления жилищного займа на строительство жилья и объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры N <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей на срок по 26 ноября 2028 года со взиманием процентов в размере 5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

Условия и порядок возврата займа, начисление и уплата процентов за пользование займом определены в разделе 2,3 договора займа.

Пунктами 2.5, 2.6 договора займа предусмотрено, что погашение займа (основного долга) производится: ежемесячно, начиная со следующего месяца после зачисления денежных средств на " Счет для обслуживания государственных программ" заемщика, равными долями не позднее последнего рабочего дня платежного месяца; последний платеж, производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, начиная со следующего месяца после зачисления денежных средств на "Счет для обслуживания государственных программ" заемщика, а также при погашении займа.

Согласно платежному поручению N <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года истец перечислил денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет ответчика, исполнив свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств на счет Тронина М.А. подтверждается также выпиской по счету N <данные изъяты>, открытому на имя Тронина М.А. Денежными средствами ответчик воспользовался, что свидетельствует о снятии им денежных средств в указанном выше размере 13 февраля 2009 года.

Трониным М.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются с марта 2020 года.

Из представленного истцом расчета задолженности ( по состоянию на 31 августа 2020 года) по договору займа N <данные изъяты> от 26 ноября 2008 года следует, что сумма неисполненных денежных обязательств составила: основной долг - 63 025,50 руб.; просроченный основной долг - 3151,25 руб., проценты за пользование кредитом - 1633,66 руб.; повышенные проценты - 36,86 руб., неустойка - 16,56 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа N <данные изъяты> от 26 ноября 2008 года, ст. ст. 10, 309, 310,314, 329, 330, 333, 322, 361, 363, 807,808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 56, 60, 67, 98 ГПК РФ.

Разрешая требования АО "ИКУР", суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, АО "ИКУР" обоснованно обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, и что в связи с неисполнением ответчиком требований АО "ИКУР" о досрочном возврате займа с причитающимися процентами, сумма основного долга, проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания повышенных процентов ( неустойки) и пени за несвоевременно оплаченные проценты, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности, несвоевременным внесением ежемесячных платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными, при этом признал данный размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также учитывая, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством Трониной С.Г. и Поздеевой А.Р. в соответствии с договорами поручительства суд взыскал сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. П

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию по первоначальному иску с ответчиков в пользу истца сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего заемные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по договорам, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования суд первой инстанции допустил ошибку при определении даты на которую была рассчитана задолженность ответчиков, в связи с чем неверно была определена начальная дата, с которой необходимо на будущее время производить расчет процентов за пользование займом и повышенных процентов ( неустойки) и пени за несвоевременно оплаченные проценты.

Так, расчет задолженности ( л.д.18) выполнен истцом с 15 января 2020 года по 31 августа 2020 года, и последний для расчета период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года определен в расчете - 31 день, что соответствует количеству календарных дней в месяце - август, тогда как при подаче иска указанный расчет положен в основу требований истца и указано, что задолженность определена по состоянию на 28 августа 2020 года, что является неверным.

В связи с чем решение в части определения даты состояния задолженности подлежит изменению на 31 августа 2020 года, и при взыскании сумм по день полного исполнения обязательств дата начала взыскания подлежит изменению на 01 сентября 2020 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 5 ГПК РФ).

Согласно статье 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Порядок наделения полномочиями судей устанавливается соответствующим федеральным конституционным законом и федеральным законом о статусе судей (часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").