Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Колесниченко Е.И.

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.М.Г. к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, ООО "Зерновое", ООО "Агроцентр-Плюс" о признании акта расследования несчастного случая и заключения незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Л.М.Г. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., показания эксперта К.О.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Л.С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, работал в ООО "Агроцентр-Плюс" в должности тракториста с ДД.ММ.ГГ. Между ООО "Агроцентр-Плюс" и ООО "Зерновое" был заключен договор о предоставлении работников от ДД.ММ.ГГ, в ходе исполнения которого Л.С.М. периодически направлялся работодателем в командировки в ООО "Зерновое", расположенное в <адрес> Алтайского края, для участия в сезонных работах. Во время одной из таких командировок ДД.ММ.ГГ Л.С.М., работая на зерноуробочном самоходном комбайне КЗС-1218-29 "Полесье-2018", р/з ***, принадлежащем ООО "Зерновое" на поле ***, расположенном на расстоянии 5 км от <адрес> Алтайского края, на территории, принадлежащей ООО "Зерновое", умер в кабине комбайна вследствие резкого ухудшения здоровья.

Л.М.Г., супруга Л.С.М., обратилась с иском к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, ООО "Зерновое", ООО "Агроцентр-Плюс", просила признать акт расследования несчастного случая, заключение Государственной инспекции труда в Алтайском крае незаконными; признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Л.С.М. ДД.ММ.ГГ, несчастным случаем на производстве; обязать ответчиков ООО "Агроцентр-Плюс" и ООО "Зерновое" выплатить компенсацию морального вреда истцу Л.М.Г. в размере 1 000 000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование указала, что в связи со смертью супруга по факту несчастного случая было проведено расследование, по результатам которого оформлен акт формы *** о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, из которого следует, что причинной несчастного случая послужила <данные изъяты>, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что ответственных лиц за данный несчастный случай со стороны ООО "Агроцентр-Плюс" не усматривается, что мероприятий для устранения причин несчастного случая проводить не требуется. Истица полагает, что данный акт о несчастном случае является незаконным и необоснованным, что выводы комиссии противоречат фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, которые установила комиссия; существенным образом нарушена процедура расследования несчастного случая, расследование проведено неуполномоченным лицом. ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о проведении дополнительного расследования в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. ДД.ММ.ГГ истица получила заключение о проведении проверки, по результатом которой в требованиях о признании несчастного случая связанным с производством было отказано.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" обязанностью работодателя является проведение всех видов обучения, а именно проведение первичного инструктажа, стажировки, и недопущения работника к исполнению должностных обязанностей без обучения. При этом из акта о расследовании несчастного случая следует, что первичный инструктаж и стажировка на рабочем месте не проводились, также не была своевременно проведена периодическая проверка знаний по охране труда, которая должна была проводиться не позднее ДД.ММ.ГГ. Обучение работников рабочих профессий по вопросам оказания первой помощи пострадавшим на производстве вообще не проводилось. Кроме того работодателем была нарушена обязанность проводить обязательные периодические медосмотры, не был проведен обязательный предрейсовый медицинский осмотр перед началом рабочей смены водителей, не выписывался путевой лист.

В связи с изложенным истица полагает, что расследование несчастного случая проведено с существенным нарушением установленного порядка, не принято во внимание наличие со стороны работодателя вышеуказанных нарушений, которые должны были повлечь признание несчастного случая связанным с производством.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица указывает, что ей причинены существенные нравственные страдания: истец потеряла близкого человека - мужа, что безусловно является большим горем, переживания продолжаются до настоящего времени. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей определен истицей с учетом характера и степени нравственных страданий, вины ответчика, безразличного отношения к безопасности своих работников, его последующего поведения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истица полагает, что основания её требований о признании незаконными акта расследования несчастного случая и заключения Государственной инспекции труда подтвердились при рассмотрении дела, судом было признано, что при составлении указанных документов были допущены нарушения, что должно было повлечь удовлетворение иска, при этом доказательства, полученные при проведении дополнительной проверки не могли приниматься во внимание, как недопустимые, поскольку получены с нарушением закона. Акт расследования несчастного случая в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации должен был составляться комиссией, образованной ООО "Зерновое", поскольку именно во время работы у данного работодателя наступила смерть супруга истицы, а фактически составлялся ООО "Агроцентр-Плюс", то есть состав комиссии был незаконным, что судом безосновательно было проигнорировано.

Суд в решении указывает, что основным обстоятельством, имеющим юридическое значение, является возможность при проведении медицинских осмотров выявить признаки заболевания, при этом признает, что в ходе расследования несчастного случая должна быть проведена медицинская экспертиза. Поскольку такая экспертиза работодателем не проводилась, данное обстоятельство дополнительно указывает на незаконность и неполноту расследования несчастного случая и соответственно на незаконность акта расследования несчастного случая и заключения Государственной инспекции труда.

Отказывая в иске, суд исходил из экспертного заключения, которое является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, что было подробно обосновано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, однако суд не принял доводы истца во внимание. В апелляционной жалобе истец дает оценку выводам экспертов, полагая, что они не основаны на проведенных экспертами исследованиях, эксперты не обладают достаточным уровнем квалификации, так как среди них отсутствует врач-кардиолог, выводы противоречат медицинским документам. Исходя из материалов дела, по мнению истца, любой разумный человек может сделать однозначный вывод о том, что причиной смерти послужили совокупность заболеваний: <данные изъяты>. Ответы экспертов на вопросы, по мнению истца, ненаучны, эксперты оставили без внимания некоторые из представленных им данных, присваивая себе судебные функции оценки доказательств. Вывод экспертов о невозможности выявления признаков заболевания работодателем безоснователен. Проанализировав доступную литературу, истец самостоятельно определяет причину смерти на основании установленных симптомов заболевания и результатов обследований, а также проводимого лечения. С учетом имевшихся у Л.С.М. симптомов ответчик обязан был организовать предрейсовый осмотр, бездействие работодателя привело к тому, что Л.С.М. был лишен возможности довести до медицинского работника свои жалобы по состоянию здоровья, он не должен был допускаться к работе с учетом нарушения режима труда и отдыха. Именно бездействие работодателя, который не организовал предрейсовый осмотр, привело к тому, что муж истицы вынужден был работать с заболеванием в условиях, при которых незамедлительная медицинская помощь была невозможна, в результате чего и наступил несчастный случай в виде смерти Л.С.М.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Истицей представлен отзыв на возражения прокурора. Она не соглашается с выводом прокурора о том, что допущенные работодателем нарушения при составлении акта о несчастном случае являются несущественными, полагая, напротив, что незаконный состав комиссии, составившей акт, влечет недопустимость самого акта как доказательства и нелигитимность принятого решения. В Административном регламенте осуществления государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГ ***, указано, что неправильный состав комиссии влечет необходимость дополнительного расследования. Прокурором не проверена объективность, достоверность и всесторонность экспертного заключения, при его оценке применен формальный подход.

Кроме того истицей представлены дополнительно письменные пояснения к апелляционной жалобе, где она более подробно обосновывает вывод о том, что несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, так как по вине ответчика (в результате его бездействия) супруг истицы при наличии у него заболеваний, которые могли быть диагностированы в ходе медицинских осмотров (что повлекло бы дополнительное обследование и своевременное лечение), а также при наличии симптомов, выраженных в "горении внутри", после бессонной ночи и при имеющихся сопутствующих заболеваниях был лишен возможности получить медицинскую помощь, незаконно допущен к работе и вынужден был работать в условиях, при которых оказание срочной медицинской помощи было невозможно, что привело к его смерти.

Истица также указывает, что учитывая привлечение КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", а также Министерства здравоохранения Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц эксперты, составившие заключение являются заинтересованными лицами, имеются сомнения в их объективности и беспристрастности, следовательно, они не могли проводить экспертизу, заключение экспертов является недопустимым доказательством.

В судебном заседании был допрошен один из экспертов, принимавших участие в проведении по делу судебной медицинской экспертизы, подтвердивший выводы, указанные в заключении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Л.С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, был принят на постоянную работу трактористом в ООО "Агроцентр-Плюс" ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором о предоставлении работников от ДД.ММ.ГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГ, исполнитель ООО "АгроцентрПлюс" обязалось предоставлять заказчику ООО "Зерновое" работников в период посевных и уборочных работ с оплатой в размере 1 500 руб. за каждый день работы каждого направленного работника. При этом на заказчика, использующего труд работников в своих интересах, в числе прочего, возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда в отношении направленных к нему работников, а исполнитель вправе в любое время контролировать безопасность выполнения работ работниками, направленными к заказчику, и обязан обеспечивать соблюдение трудовых прав направляемых заказчику работников (пункты 2.1 - 2.4 договора - т. 1 л.д. 175).

Приказом директора ООО "Агроцентр-Плюс" *** от ДД.ММ.ГГ Л.С.М. был направлен в командировку в ООО "Зерновое", <адрес> Алтайского края сроком на 8 календарных дней со ДД.ММ.ГГ с целью производства уборочных работ (т. 1 л.д. 173). По прибытии на место командировки Л.С.М. получил комбайн "Полесье", бортовой ***, который был закреплен за ним приказом заместителя генерального директора ООО "Зерновое" от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 176) и производил на нём уборку пшеницы.

Как следует из объяснений Л.М.Г. от ДД.ММ.ГГ, которые она давала в ходе расследования несчастного случая Гострудинспекцией, утром, ДД.ММ.ГГ у Л.С.М. жалобы на состояние здоровья отсутствовали, внешних признаков заболевания не было. Ранее Л.С.М. также на состояние здоровья не жаловался, к врачам не ходил, вместо отпуска получал компенсацию, так как были нужны деньги (т. 1 л.д. 41-42).

В ходе проверки были допрошены другие работники, являвшиеся очевидцами несчастного случая. Так, М.С.В. ДД.ММ.ГГ пояснил, что Л.С.М., прибыв ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в 9.30 час. приступил к своим обязанностям. В 10-00 час., после подготовки комбайнов к уборке, Л.С.М. выехал в поле на комбайне и до 12.30 час. занимался уборкой пшеницы, затем все работники обедали. Во время обеда Л.С.М. находился в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался, внешних признаков недомогания не было, также не жаловался на состояние здоровья и утром. После обеда в 13.00 час. все продолжили работу, через какое-то время М.С.В. увидел, что комбайн Л.С.М. стоит в околке, а сам он находится снаружи без признаков жизни. Аналогичные объяснения дали еще два работника ООО "Зерновое", опрошенные в ходе проведенного ООО "Агроцентр-плюс" расследования несчастного случая (т. 1 л.д. 129-130).

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми ДД.ММ.ГГ был опрошен механизатор ООО "Зерновое" Б.А.А., пояснивший, что Л.С.М. во время обеда сообщил, что у него "что-то весь день горит в груди" (т. 2 л.д. 99).

В соответствии с ч. 3 ст. 227, ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавших. При несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 5 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования.

Таким образом в данном случае комиссия должна была создаваться руководителем ООО "Зерновое";

председателем комиссии должен являться должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства;

в составе комиссии должны быть:

специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя;

представитель работодателя, направившего работника к другому работодателю;

представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию);

представитель территориального объединения организаций профсоюзов;

представитель исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Непосредственно в день смерти Л.С.М. генеральным директором ООО "Агроцентр-Плюс" был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин наступления смерти Л.С.М. в составе Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае (председатель), Главного специалиста <адрес>, Главного специалиста Филиала *** ГУ ФСС России, инспектора по кадрам ООО "Агроцентр-Плюс", Главного технического инспектора труда <адрес>вого союза организаций профсоюзов.

Таким образом действительно комиссия была создана ненадлежащим лицом. Состав комиссии в основном соответствовал закону, однако в нем отсутствовал представитель ООО "Зерновое", специалист по охране труда.

Согласно ч. 1 ст. 229.1, ч. 1 ст. 229.2 ТК расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных названным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Перечень материалов расследования несчастного случая содержится в ч. 3 ст. 229.2 ТК, однако согласно части 4 этой статьи конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что при расследовании несчастного случая в обязательном порядке должна была проводиться медицинская экспертиза, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 229.2 ТК на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных названным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В частности, согласно абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

При расследовании несчастного случая, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, были опрошены очевидцы, получено медицинское свидетельство о смерти серии 01 *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 125), выданное заведующим Завьяловским межрайонным отделением КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" врачом К.П.И., где в качестве причины смерти указаны: левожелудочковая недостаточность (код I50.1); другие формы острой ишемической болезни сердца (код I24.8), истребованы документы об охране труда.

Тем же специалистом было составлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 193-199), где указан судебно-медицинский диагноз "внезапная коронарная смерть", который однако обозначен кодом I24.8 (т. 1 л.д. 198), предусматривающим иной диагноз: "<данные изъяты>

В оспариваемом истицей акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ комиссией сделан вывод о том, что несчастный случай с Л.С.М. не связан с производством и поэтому не подлежит регистрации и учету в ООО "Агроцентр-Плюс".

Согласно статьи 229.3 ТК государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 ТК независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).