Определение Курского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2023/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2023/2021
г.Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года материал по заявлению Синюгина Сергея Пантелеевича о прекращении исполнительного производства, поступивший по частной жалобе Синюгина С.П. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Синюгина Сергея Пантелеевича о прекращении исполнительных производств и возврате удержанных во исполнение требований исполнительных документов денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд
установил:
Решением Ленинского районного суда города Курска от 16 августа 2006 года постановлено об удовлетворении исковых требований Бронникова Ю. Н.. и постановлено взыскать с ответчика Синюгина С. П. в пользу истца Бронникова Ю.Н. по договору займа от 24.02.2006 г. денежные средства в сумме 252 000 (двухсот пятидесяти двух тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Синюгина С. П. в пользу истца Броникова Ю.Н. проценты по договору займа в сумме 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении требований Бронникова Ю.Н. о взыскании судебных издержек в сумме 2 000 рублей отказать. Взыскать в доход государства с Синюгина С.П. государственную пошлину в размере 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.
25 октября 2006 года ОСП по ЦО города Курска было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Синюгина С.П. в пользу взыскателя Бронникова Ю.Н. указанной задолженности.
Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 22 сентября 2010 года постановлено об удовлетворении иска Бронникова Ю. Н. и постановлено взыскать с Синюгина Сергея Пантелевича в пользу Бронникова Юрия Николаевича проценты по договору займа от 24.02.2006 г. по индексам потребительских цен Республики Коми за период времени с 27.08.2006 г. по 15.07.2010 г. в сумме 60 818 (шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 31 коп.; сумму индексации по договору займа за период времени с сентября 2006 г. по 01.07.2010 г. в размере 97 994 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 71 коп., а всего в сумме 158 813 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 02 коп. Взыскать с Синюгина Сергея Пантелеевича в пользу Бронникова Юрия Николаевича судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Синюгина Сергея Пантелеевича в доход федерального бюджета государственного пошлину в размере 4 376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 26 коп.
2 декабря 2010 года ОСП по ЦО города Курска было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Синюгина С.П. в пользу взыскателя Бронникова Ю.Н. указанной задолженности.
07 октября 2020 года должник Синюгин С.П. обратился в суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств и возврате взысканных денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что свои обязательства по исполнительному производству им исполнены в полном объеме.
По делу было принято вышеприведенное определение.
В частной жалобе Синюгин С.П. просит отменить определение и заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 и п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительных документов, а также, что взыскатель умер, должник не представил. Доказательств волеизъявления взыскателя на отказ от взыскания не представлено.
Оценив представленную расписку от 22 мая 2007 года, суд пришел к выводу, что она не может быть принята в качестве доказательства волеизъявления взыскателя, поскольку представлена в суд должником, то есть заинтересованным лицом, а от взыскателя волеизъявления на отказ от взыскания ни в адрес судебного пристава-исполнителя, ни в адрес суда не поступало.
Напротив, 3 августа 2010 года Бронников Ю.Н. обратился в суд с иском к Синюгину С.П. о взыскании с него процентов по договору займа по индексам потребительским цен по Республике Коми с 27 августа 2006 года по день принятия решения по делу и индексации ранее взысканных сумм с сентября 2006 года по день принятия решения по делу, в связи с не исполнением Синюгиным С.П. решения суда, как следует из искового заявления Броникова Ю.Н.
Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в 2007 году волеизъявления Бронникова Ю.Н. на отказ от взыскания, в связи с чем представленная в суд расписка от имени Бронникова Ю.Н. в отсутствие подтверждения взыскателя не является доказательством опровергающим выводы суда.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительных производств и возврате удержанных во исполнение требований исполнительных документов денежных средств являются правильными, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены определения.
Доводы частной жалобы Синюгина С.П. о том, что о принятом судебном решении по вопросу индексации взысканных сумм в пользу Бронникова Ю.Н. ему не было известно, не опровергают выводов суда, поскольку не являются основанием к удовлетворению требований заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка