Определение Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года №33-2023/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2023/2021
19 июля 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Перевъязко О. И. в лице его представителя - Авдеева А. И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Перевъязко О. И. к Пустинскому В. Н. о признании права собственности на автомобиль,
установил:
11 февраля 2021 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление представителя истца Перевъязко О.И. - Авдеева А.И. к Пустинскому В.Н. о признании права собственности на автомобиль, в котором истец просит суд признать за ним право собственности на легковой автомобиль марки Фольксваген Т4, категории И, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN N, N двигателя - отсутствует, кузов N, белого цвета.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 года исковое заявление Перевъязко О.И. возвращено, со ссылкой на то, что дело неподсудно данному суду, поскольку ответчик проживает на Украине.
В частной жалобе представитель Перевъязко О.И. просит отменить определение суда от 12 февраля 2021 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что при подаче иска Перевъязко О.И. руководствовался положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что иски к ответчикам, местонахождение которых неизвестно могут быть также предъявлены по месту нахождения имущества ответчика, а иски, вытекающие из договоров, по месту исполнения договора.
Полагает, что поскольку предметом спора является автомобиль, находящийся в открытом владении и пользовании истца на территории города Севастополя более пяти лет, сам истец проживает в Ленинском районе г. Севастополя, автомобиль зарегистрирован и находится по месту проживания Перевъязко О.И., следовательно, иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Севастополя.
Также указывает, что спор о принадлежности транспортного средства между сторонами отсутствует, истец является собственником автомобиля на основании положений статей 223, 224, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако лишен возможности зарегистрировать автомобиль за собою, поскольку отсутствует решение суда о признании за ним права собственности на движимое имущество.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федераци, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что требования о признании права собственности на автомобиль подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.
Принимая во внимание, что истцом при подачи иска указано место жительства ответчика Пустинского В.Н.: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата искового заявления.
В связи с этим, суд, применив положения статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вернул исковое заявление Перевъязко О.И., так как рассмотрение дела неподсудно Ленинскому районному суду г. Севастополя.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что при обращении в суд истец руководствовался положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Вместе с тем, сведений о том, что место жительства ответчика неизвестно суду не представлено, напротив истец указывает конкретное место жительства истца: <адрес>. Сведений о том, что ответчик там фактически не проживает суду также не представлено.
Ссылка на возможность предъявления иска по месту нахождения спорного имущества, поскольку автомобиль, о признании права собственности на который ставит вопрос истец, зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю и находится на территории Ленинского района города Севастополя (по месту проживания истца), основанием для применения специальных (отличных от общего) правил определения места предъявления иска, с учетом известного места проживания ответчика на территории Украины, не является.
В случае невозможности лично выехать в Украину, истец не лишен возможности подать исковое заявление по почте и посредством сети "Интернет" в соответствии с действующими нормами законодательства.
Ссылка на то, что иск может быть предъявлен по месту заключения договора, также подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля с определенной в нем сторонами договорной подсудностью для разрешения спора, суду не представлен.
Таким образом, учитывая, что адрес места жительства ответчика не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Севастополя, судом правомерно сделан вывод о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Перевъязко О. И. в лице его представителя - Авдеева А. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка