Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2023/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2023/2021
Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФНС России на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года по делу N, которым возвращено исковое заявление,
установила:
ФНС России обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Морозову А.В., Морозову Д.А. о признании недействительными договоров дарения земельного участка, жилого дома.
Определением от 02 октября 2020 года исковое заявление на основании ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу было предложено устранить недостатки в срок до 30 октября 2020 года.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2019 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 2 ноября 2020 года, ФНС России подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Выборгский городской суд на стадию принятия к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу. Ссылается на то, что предусмотренные ГПК РФ основания для оставления иска без движения отсутствовали.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения исковое заявление Горемыкиной О.В. со ссылкой на ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем возвращая его, суд первой инстанции указал на то, что к исковому заявлению истцом не приложено документов, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемыми договорами, а именно, о привлечении Морозова А. В.К. субсидиарной ответственности, как контролирующего ЗАО "СМУ -11 Мотрострой", об обращения на него взыскания, в том числе, на его имущество.
Таким образом, истцу необходимо представить документы, подтверждающие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, в том числе, оспариваемыми договорами.
Однако с данным выводом согласится нельзя в силу следующего.
Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).
В силу положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о наличии необходимости представления дополнительных доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФНС России следует возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года отменить, удовлетворив частную жалобу ФНС России.
Материал по иску ФНС России к Морозову А.В., Морозову Д.А. о признании недействительными договоров дарения направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Судья Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
