Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
с участием помощника судьи Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Евгения Романовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осипова Евгения Романовича к Ногиной (Мороз) Олесе Богдановне, УГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, действительной сделкой, признании прекратившим право собственности на автомобиль, признании отчуждения автомобиля основанием для прекращения регистрации автомобиля в связи с прекращением права собственности при наличии действующих ограничений по регистрации транспортного средства с момента отчуждения, понуждении снять с регистрации автомобиль в связи с его отчуждением и прекращением права собственности при наличии действующих ограничений на регистрацию транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В. судебная коллегия
установила:
Осипов Е.Р. обратился с названным выше исковым заявлением к Ногиной (Мороз) О.Б., в обоснование которого указал на то, что в начале сентября 2011 года он подал объявление на сайте "Авито" о продаже автомобиля марки "БМВ 735IA", регистрационный N, VIN <данные изъяты>, год выпуска - 1987, принадлежащего ему на праве собственности. 26 сентября 2011 года Мороз О.Б. осмотрела автомобиль, приняла решение о его покупке, передав через своих знакомых ему денежные средства в размере 50 000 руб. Таким образом, он полагал, что стороны заключили устный договор купли-продажи автомобиля, который не требовал соблюдения простой письменной формы, поскольку совершался на сумму меньше десятикратного минимального размера оплаты труда в Калининградской области, который на 2011 год составлял 6 000 рублей. В связи с решением пойти на военную службу по контракту на 3 года в г. Балтийск и прохождением различных проверок и комиссий, у него не было возможности заниматься техосмотром и предпродажными процедурами, в этой связи для выполнения всех процедур по продаже вышеупомянутого автомобиля, в том числе прохождение техосмотра и получение регистрационных знаков, снятых ранее сотрудниками ГИБДД из-за отсутствия техосмотра на автомобиль, 27 сентября 2011 года он выдал Мороз О.Б. нотариальную доверенность с правами собственника. Однако Мороз О.Б. не перерегистрировала автомобиль на себя по неизвестной ему причине, о чем он узнал из уведомления налоговой инспекции об оплате транспортного налога в декабре 2015 года, сотрудники ГИБДД при замене водительского удостоверения не поставили его в известность о необходимости что-либо перерегистрировать, поиски Мороз О.Б., обращения в ее адрес, а также в адрес различных государственных органов результата не дали.
Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения просил:
- признать устный договор купли-продажи автомобиля марки "БМВ 735IA", регистрационный N, VIN <данные изъяты>, год выпуска - 1987, двигатель N, кузов N, заключенным между Осиповым Е.Р. (ранее Якивчуком Е.Р.) и Мороз О.Б.;
- признать сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля действительной;
- признать Осипова Е.Р. прекратившим право собственности на вышеуказанный автомобиль с момента продажи его Мороз О.Б., то есть с 26 сентября 2011 года;
- признать, что отчуждение спорного автомобиля 26 сентября 2011 года является основанием для прекращения регистрации автомобиля, в связи с прекращением права собственности при наличии действующих ограничений на настоящее время по регистрации транспортного средства в отношении Якивчука (Осипова) Е.Р. с момента отчуждения 26 сентября 2011 года;
- обязать УГИБДД УМВД России по Калининградской области прекратить регистрацию вышеуказанного автомобиля, в связи с его отчуждением и прекращением права собственности при наличии действующих ограничений на настоящее время по регистрации транспортного средства в отношении Якивчука (Осипова) Е.Р. с 26 сентября 2011 года.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Осипова Е.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Осипов Е.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о недобросовестном поведении Ногиной (Мороз) О.Б., поскольку ею не были произведены регистрационные действия в отношении автомобиля марки "БМВ 735IA", регистрационный N, от составления расписки о передаче денежных средств покупателю Мороз О.Б. также необоснованно отказалась. Не соглашаясь с выводом суда в части необходимости соблюдения при заключении договора купли-продажи транспортного средства простой письменной формы сделки на сумму свыше 1 000 рублей, обращает внимание на то, что судом не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении N 11-П от 27 ноября 2008 года о том, что базовая ставка МРОТ в размере 100 рублей была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, положению части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". В этой связи полагает, что применение указанной нормы права к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам является нарушением права собственности и свободы договора. Поскольку до настоящего времени разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации не исполнено, новое правовое регулирование в части отказа в применении базовой ставки в 100 рублей при совершении гражданско-правовых договоров не принято, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой не содержатся упоминания о базовой ставке МРОТ, а имеется только сведения о минимальном размере оплаты труда, считает возможным свидетельские показания ФИО1 о совершении сделки признать надлежащим доказательством, а договор купли-продажи - заключенным. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.
Осипов Е.Р., Ногина (Мороз) О.Б., представитель УГИБДД УМВД России по Калининградской области, представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в этой связи с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 30 ноября 2011 года и подлежащие применению при рассмотрении дела) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.д.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Осипову Е.Р. (ранее Якивчуку) на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 735IA, регистрационный N, идентификационный N, год выпуска - 1987, двигатель N, кузов N, что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Калининградской области.
В обоснование заявленных исковых требований истец Осипов Е.Р. ссылается на то, что 26 сентября 2011 года заключил с Мороз О.Б. устную сделку - договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 735IA, регистрационный N, путем передачи автомобиля, документов на него и ключей, получив за него 50 000 рублей.
При этом, по мнению истца, заключенный между сторонами договор не требовал соблюдение простой письменной формы сделки.
27 сентября 2011 года Осипов Е.Р. оформил доверенность у нотариуса Семеновой Н.А. на Мороз О.Б., зарегистрированную по <адрес> в соответствии с договоренностями при сделке купли-продажи и заключенного устно договора о продаже автомобиля со всеми правами собственника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки "БМВ 735IA", регистрационный N, не представлено.
Такие выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.
Так, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
Вместе с тем законодатель не дает перечня случаев, в которых допускается устная форма сделки, указывая, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Таким образом, действует общее правило о допустимости устной формы сделок во всех случаях, когда для совершения сделки не требуется квалифицированная форма.
Как установлено положениями статей 1,3,5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции на 26 сентября 2011 года) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц, при этом минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки граждан между собой на сумму более 1 000 рублей (по состоянию на 26 сентября 2011 года), должны были совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания, в этой связи судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1
Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 27 ноября 2008 года "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной, как основание для несоблюдения простой письменной формы сделки при заключении договора купли-продажи автомобиля необоснованна.
Указанным Постановлением признано не соответствующим Конституции Российской Федерации ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части 2 статьи 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
При этом положение статьи 5 Закона N 82-ФЗ в части применения базовой ставки в 100 рублей при совершении гражданско-правовых договоров предметом проверки не являлось, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признавалось, в этой связи доводы Осипова Е.Р. о нарушении судом права собственности и свободы договора являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения 26 сентября 2011 года между Осиповым Е.Р. и Ногиной (Мороз) О.Б. договора купли-продажи автомобиля, в этой связи оснований для оценки поведения Ногиной (Мороз) О.Б. и признания их недобросовестными обоснованно не усмотрел.
Таким образом, поскольку было отказано в удовлетворении основного искового требования по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался, суд правомерно оставил без удовлетворения и иные производные от него исковые требования.
Кроме того, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В свою очередь, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
При этом ранее действовавший Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
Также данный Административный регламент, действовавший до 1 января 2020 года, предусматривал возможность прекращения права собственности на транспортное средство в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).
Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507, предусматривают возможность снятия техники с государственного учета в случае списания (утилизации) техники.
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Объективных данных собственного обращения истца в регистрирующий орган по спорному вопросу также не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, неправильное применение норм материального права, ошибочны.
При рассмотрении и разрешении заявленных требовании судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
