Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года №33-2023/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6 и Гасановой Д.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение городского суда <адрес> от <дата> по материалу по заявлению ФИО1 о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 3.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, возле средней общеобразовательной школы N городского округа "<адрес>".
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснение представителя ФИО1 - ФИО5, просившего определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 3.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возле средней общеобразовательной школы N городского округа "<адрес>".
В обоснование заявления указал, что в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990г. N "О предприятиях и предпринимательской деятельности" он зарегистрировал малое частное предприятие "Гарик" в <адрес> на основании решения городского исполкома N от 27.07.1992г. и являлся единственным его учредителем (участником).
На основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования N РД-47-00-02959 за малым частным предприятием "Гарик" удостоверено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок общей площадью 3.000 кв. м под строительство производственных цехов.
В последующем данное малое частное предприятие прекратило свое существование и все права на его имущество перешли в порядке правопреемства ФИО1
Действовавшее и действующее законодательство не предусматривают права постоянного бессрочного пользования для физических лиц.
Возникает необходимость представления документа в регистрирующий орган с указанием вида вещного права, подлежащего регистрации в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Имущественный спор о правах на данный земельный участок с каким-либо лицом отсутствует, однако смежным землепользователем является МБОУ "СОШ N" городского округа "<адрес>", чье участие в деле необходимо для учета его мнения.
Определением городского суда <адрес> от <дата>г. постановлено:
"Заявление ФИО1 о признании за ним право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 3 тыс. кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Магомеда Гаджиева, возле средней общеобразовательной школы N городского округа "<адрес>", - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1 о возможности обращения с требованиями в порядке искового производства".
<дата> представителем заявителя ФИО1 - ФИО5 на определение городского суда <адрес> от <дата> подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене данного определения суда.
В обоснование жалобы указывается, что в качестве причины такого обращения в суд было указано такое обстоятельство, как необходимость подачи документа для государственной регистрации права на земель­ный участок, что соответствует ст. 268 ГПК РФ, согласно которой решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является до­кументом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации.
Заинтересованное лицо было указано для убеждения в том, что в данном материале отсутствует спор о праве. Само по себе заявленное требование о признании пра­ва пожизненного наследуемого владения на земельный участок не является свидетельством наличия спора о праве. Такое требование может быть уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, факт разрешения подобного рода спора о праве установлен ранее судебным актом, приложенного к материалам заявления.
Суд правильно определилих обращение как предъявленное в порядке особого производства, однако без выявления в ходе судебного разбирательства со стороны заинте­ресованного лица своего отношения к предмету рассмотрения невозможно устано­вить наличие спора о праве. Такой вывод суда является преждевременным, что нарушает основополагающее конституционное право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.
Невозможность получения необходимого документа для оформления обусловлено прекращением действия Закона РСФСР от <дата> N 445-1 "О предприятиях и о предпринимательской деятельности" (ст. 38); невозможностью формирования лик­видационной комиссии, в компетенцию которой входит составление необходимой доку­ментации и передача прав оставшегося имущества его учредителю и т.п.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 поддержал частную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.
От заявителя ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МБОУ СОШ N в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания МБОУ СОШ N в <адрес> было извещено надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Указанная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
ФИО1 в своем заявлении просил признать за ним право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 3.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возле средней общеобразовательной школы N городского округа "<адрес>".
Из копии Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей усматривается, что малому частному предприятию (МЧП) "Гарик", директором которого являлся заявитель ФИО1, предоставляется 0,3 гектаров земли для строительства коврового цеха, швейного цеха, столовой, магазина.
При этом заявителем не были представлены доказательства того, что у него имеются документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка площадью 3.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, возле средней общеобразовательной школы N городского округа "<адрес>".
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Отсутствие спора о праве, как следует из содержания указанной нормы, является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, то есть правилам искового производства.
К предмету доказывания по делу о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Обстоятельства, которые ФИО1 указал в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и его требование о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, свидетельствуют о том, что фактически он просит подтвердить возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.
В рассматриваемом случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.
ФИО1, таким образом, были предъявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Признание права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 3.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возле средней общеобразовательной школы N городского округа "<адрес>", связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 3.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возле средней общеобразовательной школы N городского округа "<адрес>".
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка