Определение Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2023/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2023/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Маликовой Анастасии Игоревны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 года, которым постановлено: взыскать с Маликовой Анастасии Игоревны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 957-38964502-810-15ф от 04.03.2015г. за период с 22.09.2015г. по 07.02.2019г. в размере 113133,91 руб., в том числе: сумму основного долга - 49842,52 руб., сумму процентов - 41996,04 руб., штрафные санкции - 21295,35 руб.
Взыскать с Маликовой Анастасии Игоревны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 3462,68 руб.
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маликовой А.И. о взыскании заложенности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 04.03.2015г. между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Маликовой А.И. был заключен кредитный договор N 95738964502-810-15ф (далее - Кредитный договор) согласно которому, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 160000 рублей под 36% годовых, сроком погашения до 20.10.2019г. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015г. по 07.02.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 137972,42 руб., в том числе: основной долг - 49842,52 руб., проценты - 41996,04 руб., штрафные санкции - 46133,86 руб. Истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 21295,35 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3-5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Маликовой А.И. задолженность по Кредитному договору N 957-38964502-810-15ф от 04.03.2015г. за период с 22.09.2015г. по 07.02.2019г. в размере 113133,91 руб., в том числе: сумму основного долга - 49842,52 руб., сумму процентов - 41996,04 руб., штрафные санкции - 21295,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3462,68 руб.
В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маликова А.И. просит изменить решение, в обоснование доводов жалобы указано, что судом не правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 957-38964502-810-15ф от 04.03.2015г.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 113133,91 руб., в том числе: сумму основного долга - 49842,52 руб., сумму процентов - 41996,04 руб., штрафные санкции - 21295,35 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов, при этом размер неустойки добровольно снижен истцом с 46 133,86 руб. до 21 295,35 руб.Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется. Принимая во внимание взысканный судом размер задолженности, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Судья: И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка