Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2020 года №33-2023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Сироткину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Сироткина А.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования МВД России к Сироткину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Сироткина Александра Николаевича в пользу МВД России неосновательное обогащение в размере 2 463 883 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки.
Взыскать с Сироткина Александра Николаевича в бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в сумме 20 519 рублей 42 копейки".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Гареевой И.А., судебная коллегия
установила:
МВД России обратилось в суд с иском к Сироткину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что Сироткин А.Н. проходил службу в Органах внутренних дел Российской Федерации в период с 13.12.1985 по 04.12.2003, приказом Среднеуральского управления внутренних дел на транспорте МВД России от 04.12.2003 N (номер), был уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с пунктом "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. При увольнении из органов внутренних дел РФ Сироткин 04.12.2003 подал в Среднеуральское УВД на транспорте МВД России заявление о назначении пенсии, а также о том, что он обязуется в случае поступления на службу в органы внутренних дел сообщить об этом в пенсионную службу МВД, ГУВД, УВД в 5-дневный срок. Приказом Среднеуральского УВД на транспорте МВД России от 23.08.2007 г. N (номер) Сироткин А.Н. вновь принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, которую он проходил до 07.06.2017. В период с 23.08.2007 по 30.06.2017 Сироткину А.Н. осуществлялась выплата пенсии и денежного довольствия в нарушение установленного порядка. Ответчик о восстановлении его на службе в Среднеуральское УВД на транспорте МВД России, ОПО ЦФО УМВД России по ХМАО-Югре своевременно в известность не поставил, в связи с чем произошла переплата пенсии в размере 2 552 950 рублей. 16.06.2017 Сироткиным А.Н. подано заявление в отдел пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре об удержании 20% пенсии в счет задолженности по ранее незаконно выплаченной пенсии до полного погашения. Всего за период с 16.06.2017 по 22.02.2018 с Сироткина А.Н. удержано 89 066,17 рублей излишне полученной пенсии. Таким образом, сумма задолженности в виде излишне полученной пенсии Сироткиным А.Н. составляет 2 463 883,83 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель МВД России - Гареева И.А. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что Сироткин А.Н. о восстановлении на службе не предупреждал, срок давности просит исчислять с того момента, как истцу стало известно о нарушении своего права, а именно с 19.06.2018 г.
В судебном заседании ответчик Сироткин А.Н. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что о восстановлении на службе предупреждал отдел кадров УрФо, все необходимые документы были предоставлены, кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что в решении не указано действующее законодательство, на которое ссылается суд. При этом, в решении имеется ссылка на то, что он поставил в известность ОПО ЦФО УМВД России по ХМАО-Югре о восстановлении его на службе в Среднеуральском УВД на транспорте МВД России. Оспаривает вывод суда о том, что он не сообщил в отдел кадров УрФО о повторном трудоустройстве, поскольку предоставлял в отдел кадров необходимые документы и сведения о своей пенсии. Ссылается на то, что не мог самостоятельно при повторном трудоустройстве в МВД России обратиться в Пенсионный фонд РФ, так как являлся секретным сотрудником МВД России и состоял на службе в одном из его секретных подразделений. Кроме того, ранее Следственным управлением СК РФ по ХМАО-Югре возбуждалось уголовное дело в отношении него и в постановлении о прекращении уголовного дела был сделан вывод о том, что в действительности уведомление у сотрудника отдела кадров УВДТ УрФО имелось. Считает, что его вина в данном случае отсутствует и лежит на лицах, на которых возложена обязанность контроля и надзора за осуществлением приема и выплат денежного довольствия. Также, по материалам уголовного дела было установлено, что он никакого противоправного действия не совершил, действовал в рамках действующего Федерального закона РФ "О милиции". Кроме того, МВД России никаких доказательств необоснованного получения им пенсионного обеспечения, также не представило. Считает, что выводы суда о наличии его вины носят предположительный характер, не основаны на законе и материалах дела.
При этом, настоящим спором затронуто секретное делопроизводство, однако дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Полагает, что был лишен возможности и не мог пригласить по делу свидетелей, представлять доказательства, по причине того, что все сотрудники проходившие службу в подразделении засекречены, многие, по настоящее время, являются действующими сотрудниками. Также любые сведения о характере его деятельности носят государственную тайну, наименование его должности, должности его коллег не подлежит открытому доступу. При указанных обстоятельствах полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что при рассмотрении дела суду необходимо было исследовать материалы уголовного дела в отношении него, которые в рамках уголовного производства были засекречены, исследовать постановление о прекращении уголовного дела, которое им было приобщено. Считает, что отзыв на исковое заявление судом не исследовался, доводы во внимание не приняты и не отражены в решении, не опровергнуты.
Оспаривает вывод суда о не пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела и постановления о прекращении уголовного дела следует, что должностным лицам, на которых возложена обязанность контроля и надзора за своевременной обработкой персональных данных сотрудника ОВД, а также сотрудникам финансовых служб МВД РФ, названные сведения были известны с первого дня его повторного трудоустройства. Вышеуказанные обстоятельства были проверены следственными органами, которые пришли к выводу о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его невиновности в незаконном получении пенсии.
Кроме того, положения ст. 1109 ГК Российской Федерации исключают возврат в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец МВД России просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.05.2019 решениеСургутског8о городского суда от 05.02.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.02.2019 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца Гареева И.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Пояснила суду, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств уведомления отдела пенсионного обеспечения о том, что получает пенсию, чего не сделал. Кроме того, п.30 инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению МВД России, утвержденной приказом (номер) от 27.05.2005, указывает, что подразделения при приеме на службу лиц, ранее уволенных с военной службы с правом на пенсию, извещают пенсионный фонд о зачтении их кадрами МВД России. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о его недобросовестности. Не согласна с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. С 16.06.2017 по 22.02.2018 с Сироткина А.Н., на основании его письменного заявления, была удержана часть выплаченной ему пенсии. Следовательно, Сироткиным А.Н. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга соответственно, срок исковой давности был приостановлен.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.12.1985 по 04.12.2003 Сироткин А.Н. проходил службу в Органах внутренних дел Российской Федерации, с что подтверждается выпиской из приказа Среднеуральского УВД на транспорте (номер) от 04.12.2003.
Приказом Среднеуральского УВД на транспорте МВД России от 23.08.2007 (номер) Сироткин А.Н. вновь принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, которую он проходил с 23.08.2007 до 07.06.2017.
При увольнении из органов внутренних дел РФ Сироткин А.Н. 04.12.2003 подал в Среднеуральское УВД на транспорте МВД России заявление о назначении пенсии, а также о том, что он обязуется в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионную службу МВД, ГУВД, УВД в 5-дневный срок, однако принятое на себя обязательство не исполнил.
Согласно справке Центра финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре от 19.07.2018 за период с 23.08.2007 по 30.06.2017 Сироткину А.Н. была выплачена пенсия в общей сумме 2 552 950 рублей.
16.06.2017 Сироткиным А.Н. подано заявление в отдел пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре об удержании 20% пенсии, в счет задолженности по ранее незаконно выплаченной пенсии, до полного погашения.
19.06.2018 Сироткин А.Н. обратился с заявлением о прекращении удержания пенсии.
Всего за период с 16.06.2017 по 22.02.2018 с Сироткина А.Н. удержано 89 066,17 руб., излишне полученной пенсии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права, что, в силу положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение пенсии после приема Сироткина А.Н. на службу 23.08.2007 до 07.06.2017 является неосновательным обогащением, которое он, в силу положений ст.ст.1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить, поскольку о получении таковой, он не сообщил в пенсионную службу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований МВД России, возражений ответчика Сироткина А.Н. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Сироткина А.Н., поступившего на службу в 2007 году, недобросовестность в получении в период с 23 августа 2007 года по 30 июня 2017 года пенсии за выслугу лет, когда узнал или должен был узнать истец о нарушении своего права, пропущен ли истцом срок исковой давности.
Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что подавая заявление о назначении пенсии (л.д.12), Сироткин А.Н. обязался в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионную службу МВД, ГУВД,УВД в 5-дневный срок. Способ уведомления в названном заявлении не конкретизирован, что не исключает и устного извещения через сотрудника кадровой службы органов внутренних дел.
Сироткин А.Н. пояснял, что сообщал о получении пенсионного обеспечения сотруднику кадровой службы Среднеуральского УВД на транспорте. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Согласно п.30 "Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 27.05.2005 N (номер), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кадровые подразделения при приеме на службу лиц, ранее уволенных с военной службы (службы) с правом на пенсию, извещают пенсионные органы о зачислении их в кадры МВД России.
С учетом того, что названным пунктом инструкции конкретный срок такого уведомления не установлен, судебная коллегия полагает, что оно должно быть совершено в разумный срок. Таковой срок, по мнению судебной коллегии, должен быть не более месяца с момента принятия Сироткина на службу.
Учитывая, что ответчик повторно принят на службу в органы внутренних дел 23.08.2007, уведомление сотрудниками кадрового подразделения пенсионного органа должно было быть осуществлено не позднее 23.09.2007.
Таким образом, вне зависимости от действий Сироткина А.Н., при приеме его на службу, соответствующие пенсионные органы должны были быть уведомлены сотрудниками кадровых подразделений не позднее указанной последней даты.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года). Законодатель связывает начало течение срока не только со временем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать о нарушении такого права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23.09.2007, следовательно, таковой срок истек 23.09.2010. Истец обратился в суд 22.08.2018, т.е. после его истечения.
Довод истца о том, что фактически ему стало известно о нарушении своего права 19.06.2018, не имеет значения, поскольку узнать о таком нарушении он должен был 23.09.2007.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что срок исковой давности прервался с 19.06.2018, т.к. ответчик подал заявление о взыскании с него полученной пенсии, судебная коллегия не принимает, поскольку срок исковой давности на момент написания такого заявления истек.
Судебная коллегия, исследовав постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сироткина А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что тот уведомил кадровую службу о неосновательном получении пенсионного обеспечения только 17.12.2007, что свидетельствует о его недобросовестном поведении за указанный период.
В силу пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судебная коллегия считает, что в силу указанной нормы, с Сироткина А.Н. могло быть взыскано неосновательное обогащение в виде незаконно выплаченного пенсионного обеспечения до 17.12.2007, однако, в силу изложенного выше, срок исковой давности по таковым требованиям истек.
В остальной части необоснованного получения пенсионного обеспечения, недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, так как кадровые подразделения были поставлены им в известность о таковом получении.
Сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, не имеет значения, поскольку признаки совершения им преступления установлены за период с 23.08.2007 по 16.12.2007.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2019 года оставить отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований МВД России к Сироткину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка