Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2023/2020
29 июля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Тепляковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-105\2020 по иску Касаткина С.В. к ООО "Тульские автобусные линии" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе третьего лица Прилепина С.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 марта 2020г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Касаткин С.В. ., обратился в суд указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.10.2019 автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ООО "Тульские автобусные линии" Прилепин С.Е. Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик выплатил 171900 руб. В соответствии с экспертным заключение N ООО "Независимая оценка" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по состоянию на 17.10.2019 составляет 380600 руб. Таким образом, разница между среднерыночными ценами и ценами, определенными в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ составляет 208684 руб. (380600 руб. - 171900 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу Касаткина С.В. материальный ущерб в размере 208684 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5287 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 марта 2020 года исковые требования Касаткина С.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тульские автобусные линии" в пользу Касаткина С.В. сумму материального ущерба в размере 180310 рублей, судебные расходы в размере 24126 рублей 20 копеек, а всего 204436 рублей 20 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тульские автобусные линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" судебные расходы в размере 19000 рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе третье лицо Прилепин С.Е. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что страховой выплаты достаточно для восстановления нарушенного права истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом 17.10.2019 в 09 час. 40 мин. в г. Туле на пр. Ленина, д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320435, N принадлежащего ООО "Тульские автобусные линии", под управлением водителя Прилепина С.Е., и автомобиля VOLVO ХС 90, N, под управлением собственника Касаткина С.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Прилепин С.Е. нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность водителя Касаткина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N
Гражданская ответственность водителя Прилепина С.Е. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии МММ N.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.11.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Касаткиным С.В. достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, во исполнение которого истцу произведена страховая выплата в размере 171900 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО "Независимая Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90, N, на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей 380600 руб.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства -автобуса ПАЗ 320435, государственный N, является ООО "Тульские автобусные линии".
Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что на момент ДТП водитель Прилепин С.Е. работал в ООО "Тульские автобусные линии" водителем.
Таким образом, в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО "Тульские автобусные линии".
Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90, N, на дату ДТП, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 180400 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N от 06.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90, N, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года без учета износа составляет 352210 руб.
Разрешая спорные правоотношения и определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула", оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", указал, что поскольку размер страхового возмещения 171900 руб. был определен АО "Альфа Страхование" с учетом износа запасных частей, в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 180310 руб., соответствуют требованиям закона. Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что Законом об ОСАГО устанавливается страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в случае проведения восстановительного ремонта страховой компанией страховая сумма полностью покрывала расходы ремонта, не могут быть основанием для отмены решения суда.
В данном случае к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.
С учетом изложенного, взыскание судом с причинителя в пользу потерпевшего разницы между подлежащей выплате страховщиком по ОСАГО страховой выплатой, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (171900 руб.), и полным размером возмещения вреда (352210 руб.), то есть в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего, соответствует приведенным нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что при подписании соглашения о размере страховой выплаты, истец согласился с тем, что сумма в размере 171900 руб. возместит убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в действиях истца имеют признаки злоупотребления правом, Прилепиным С.Е. при рассмотрении дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепина С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
