Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2023/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова В. П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Порошина В. П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2014 года N... за период с 20 октября 2016 года по 07 марта 2018 года, состоящая из основного долга в размере 63 684 рубля 51 копейка, процентов в размере 7989 рублей 19 копеек, штрафных санкций в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 90 копеек.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
09 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Порошиным В.П. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей под 18 % годовых сроком до 09 декабря 2017 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12 декабря 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Порошина В.П. задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2014 года N... за период с 21 июля 2015 года по 07 марта 2018 года в размере 206 057 рублей 48 копеек, состоящую из основного долга в размере 110 581 рубль 64 копеек, процентов в размере 27 152 рубля 79 копеек, штрафных санкций в размере 68 323 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей 57 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Порошин В.П. не явился, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, к штрафным санкциям просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петров В.Б., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления истцом претензионного письма от 21 марта 2018 года о возврате заемных денежных средств. Отмечает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с размером государственной пошлины, которая взыскана судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Порошина П.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2014 года N... за период с 20 октября 2016 года по 07 марта 2018 года, состоящей из основного долга в размере 63 684 рубля 51 копейка, процентов в размере 7989 рублей 19 копеек, штрафных санкций в размере 18 000 рублей, сниженных с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из графика платежей, который является приложением к кредитному договору от 09 декабря 2014 года N..., следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.
Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 06 июня 2018 года судебный приказ от 18 мая 2018 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 29 апреля 2018 года.
По настоящему делу истец обратился в суд с иском 25 ноября 2019 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 25 ноября 2016 года. Вместе с тем, из указанного срока подлежит исключению период судебной защиты (с 29 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года (39 дней)), так как течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, оснований не согласиться с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 20 октября 2016 года по 07 марта 2018 года, у судебной коллегии по доводам жалобы банка не имеется.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности по договору составляет 63 684 рубля 51 копейка - основной долг, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 53 671 рубля 54 копеек, который рассчитан судом за период с 20 октября 2016 года по 07 марта 2018 года, до 18 000 рублей. Оснований для признания данного снижения неустойки необоснованным, не имеется. Положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, и с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий размер расходов по уплате государственной пошлины (3706 рублей 90 копеек) верно определен судом от суммы обоснованных требований - 125 344 рубля 90 копеек (63684,51+7989,19+53671,20).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка