Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Головкина Евгения Викторовича, Головкиной Галины Дмитриевны на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Головкину Евгению Викторовичу и Головкиной Галине Дмитриевне в удовлетворении исковых требовании:
- о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2012 года 2/3 доли (1/3 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 67.9 кв.м, жилой 42,2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу <адрес>, заключенного между ними (продавцы) и покупателями Головкиным Виктором Евгеньевичем, Головкиной Еленой Алексеевной, Головкиным Ильей Викторовичем и Головкиной Екатериной Викторовной,
- о возврате в собственность Головкину Евгению Викторовичу и Головкиной Галине Дмитриевне по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на 4-х комнатную квартиру по адресу <адрес>;
- о прекращении записи в ЕГРН N от 13.02.2012 г. о регистрации указанного договора купли-продажи от 9 февраля 2012 года, а так же записи N от 13.02.2012 г перехода права собственности и ипотеке в силу закона отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Головкин Е.В., Головкина Г.Д. обратились в суд с иском к Головкиной Е.А., Головкину В.Е., Головкиной Е.В., Головкину И.В., Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) (далее также - Пенсионный фонд, пенсионный орган) о расторжении договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м, жилой 42,2 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, возвращении им в собственность по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекращении записи о регистрации в ЕГРН от 13 февраля 2012 г.
В обоснование иска указано, что 09 февраля 2012 г. между Головкиным Е.В., Головкиной Г.Д. и покупателями Головкиным В.Е и Головкиной Е.А., действующими в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Головкина И.В. и Головкиной Е.В., заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 67,9 кв.м, жилой 42,2 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 5 указанного договора расчет между сторонами предусмотрен путем перечисления средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия N, выданному на имя Головкиной Е.А. 13 февраля 2008 г. УПФР в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области, на расчетный счет N, принадлежащий Головкину Е.В., находящийся в дополнительном офисе/N 7443/065 Переславского отделения N 7443 СБ РФ, в сумме 179 596 руб, на расчетный счет N, принадлежащий Головкиной Г.Д., находящийся в дополнительном офисе N 7443/065 Переславского отделения N 7443 СБ РФ, в сумме 179 595 руб. 99 коп.
Переход права собственности от продавцов к покупателям на приобретенную по договору долю указанной квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области, в настоящий момент Головкина Е.А., Головкин В.Е., Головкина Е.В. и Головкин И.В. являются собственниками 1/6 доли каждый спорного жилого помещения.
Истцы указывают, что до настоящего времени денежные средства в сумме 359 191 руб. 99 коп. на их расчетные счета не поступили.
Представитель Головкина Е.В. и Головкиной Г.Д. по доверенности Миронова В.В. и третье лицо Головкин А.Е. (собственник 1/3 доли в спорной квартире) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Миронова В.В. пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи за квартиру истцам не выплачены, на их расчетные счета они не поступали. Сделка и переход права прошли государственную регистрацию. Однако покупатели обязательства оплате квартиры не исполнили. Покупка жилья предусматривалась полностью за счет средств материнского капитала в сумме 359 191 руб. 99 коп. путем перечисления денег на расчетные счета продавцов, которые указаны в пункте 5 договора купли-продажи. Считает, что представленные пенсионным органом платежные поручения о перечислении денег не подтверждают оплату денег, так как выданные банком выписки из лицевых счетов истцов не содержат сведений о поступлении денежных средств за квартиру.
Головкина Е.А. и ее представитель Бобылев А.Б. иск не признали. Пояснили, что квартира у истцов приобреталась в 2012 г. за счет средств материнского капитала, денежные средства по договору перечислялись продавцам Пенсионным фондом. Когда деньги были перечислены истцам Головкиным, Головкина Е.А. обратилась в Пенсионный фонд, где ей ответили, что ее материнский сертификат закрыт, что денежные средства перечислены через три недели после оформления сделки, право на получение материнского капитала использовано. Сама она этих денег у Пенсионного фонда не получала.
Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) по доверенности Травникова И.Н. пояснила, что Пенсионный фонд своевременно перечислил продавцам денежные средства материнского капитала. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее следующего дня. Если бы денежные средства не были зачислены на расчетные счета продавцов, Пенсионный фонд не вручил бы Головкиной Е.А. уведомление о прекращении права на материнский капитал. Выполнение своих обязательств Пенсионный фонд подтвердил, что доказывается представленными платежными поручениями. Обратила внимание, что срок исковой давности истцами пропущен, так как сделка была совершена в 2012 г., до июня 2019 г. истцы в Пенсионный фонд не обращались, претензий по оплате квартиры не предъявляли.
Представитель отдела образования и воспитания администрации Борисоглебского муниципального района по доверенности Ботыгина О.А. возражала против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласились Головкин Е.В. и Головкина Г.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе повторяется позиция истцов в суде первой инстанции о том, что денежные средства на расчетные счета истцов за проданные доли в квартире не поступили.
В возражениях на апелляционную жалобу Головкиной Е.А. выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу Головкиной Е.А., представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) по доверенности Сафроновой Е.А., представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области Ворониной Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности перечисления Пенсионным фондом истцам денежных средств материнского капитала в счет оплаты по договору купли-продажи.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу пунктов 1, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Головкин Е.В. и Головкина Г.Д. являлись собственниками 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждый.
Собственником 1/3 доли является третье лицо Головкин А.Е.
09 февраля 2012 г. между Головкиным Е.В., Головкиной Г.Д. и покупателями Головкиным В.Е и Головкиной Е.А., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Головкина И.В. и Головкиной Е.В., заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с пунктом 5 указанного договора расчет между сторонами предусмотрен путем перечисления средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия N, выданному на имя Головкиной Е.А.
Уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 11 марта 2012 г. N Головкина Е.А. уведомлена Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области об удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от 09 февраля 2012 г., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 135). 10 мая 2012 г. Головкина Е.А. уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 137).
Согласно платежным поручениям N от 05 апреля 2012 г., N от 05 апреля 2012 г., Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области на лицевые счета N, N перечислены средства материнского семейного капитала Головкиной Г.Д., Головкину Е.В. в размере 179 595,99 руб., 179 596 руб. соответственно (л.д. 166, 167).
Согласно ответов ПАО Сбербанк выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет. Предоставить запрашиваемую информацию суду не представляется возможным (л.д. 139, 315).
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять представленным документам о перечислении истцам денежных средств за квартиру из средств материнского капитала у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выпискам по счетам истцов, предоставленным ПАО Сбербанк, денежные средства из материнского капитала в счет оплаты долей в квартире не поступали, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того факта, что даты формирования выписок указаны как 01 июня 2019 г. и 06 июня 2019 г., тогда как на запрос суда ПАО Сбербанк ответил, что предоставление выписок за период, превышающий 5 лет невозможно в связи с установленным сроком хранения информации как на бумажном носителе, так и на электронном носителе 5 лет. При этом пенсионным органом представлены документы о перечислении средств материнского капитала истцам. Следовательно, представленные истцами выписки по счетам не являются достаточными доказательствами того, что денежные средства в счет оплаты квартиры истцам от пенсионного органа не поступали.
У суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для критической оценки предоставленных Пенсионным фондом доказательств. Из пояснений представителя Пенсионного фонда (протокол судебного заседания от 14 ноября 2019 г. на л.д. 176 оборот), представленных платежных документов (л.д. 196,197) следует, что платежные поручения после их выполнения банком были переданы в отдел казначейства для хранения, в 2018 г. платежные поручения на бумажном носителе с отметкой банка об исполнении были уничтожены в связи с установленным сроком хранения. При этом ПАО Сбербанк подтверждено, что денежные средства на счета N Головкина Е.В. на дату 05 апреля 2012 г. и N Головкиной Г.Д. на дату 05 апреля 2012 г. своевременно зачислены (л.д. 210,292). В дополнительном ответе Банка указано, что при формировании выписок в программном обеспечении Банка за период ранее 01 апреля 2014 г. операции указанного интервала не отражаются в отчетных формах, что не является намеренным искажением документа (л.д. 292). Также Центральным Банком Российской Федерации в Пенсионный фонд были предоставлены и платежные поручения с отметкой банка о проведении спорных операций по оплате долей в квартире за счет средств материнского капитала, которые Пенсионным фондом представлены в материалы дела (л.д. 234 - 236).
Дополнительно Центральным Банком Российской Федерации подтверждено, что платежные поручения оформлены согласно требованиям, установленным Положением Банка России от 03 октября 2002 г. N 2-П. По вопросу о разных номерах платежных документов (N, N на л.д. 67,68 и N,N на л.д. 235,236) Центральным Банком пояснено, что в соответствии с Приложением 4 к Положению Банка России N 2-П "Описание полей платежного поручения" номер платежного поручения указывается цифрами. В случае, если номер состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от "000". Следовательно, платежное поручение N идентично платежному поручению N, платежное поручение N идентично платежному поручению N.
Довод апелляционной жалобы, указывающий на расхождение в номерах платежных поручений, а именно N, по изложенным мотивам судебной коллегией отклоняется. Данные номера платежных поручений идентичны.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью перечисления денежных средств материнского капитала является правильным, основанным на всестороннем и полном изучении всех доказательств по делу в их совокупности, их правильной оценке, соответствующей обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Головкина Евгения Викторовича, Головкиной Галины Дмитриевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
