Определение Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2023/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2023/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев гражданское дело по иску Бурлуцкого А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Тарабрина В.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Тарабрина В.Н. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, отказано,
установил:
Бурлуцкий А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" (далее - ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что 16 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - ООО "Заречный") (продавцом) и Бурлуцким A.M. (покупателем) заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков: земельного участка общей площадью 240 000 кв.м с кадастровым номером N; расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 319 800 рублей; земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 740 085 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 098 000 рублей; земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 71 780 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 84 800 рублей. 06 ноября 2013 года между ООО "Заречный" (продавцом) и Бурлуцким A.M. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 983,5 кв.м с кадастровым номером N, стоимостью 1 080 000 рублей, и жилого дома общей площадью 159,2 кв.м стоимостью 1 420 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>. ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" является правопреемником ООО "Заречный".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А57-5788/2014 признан недействительным заключенный между ООО "Заречный" и Бурлуцким А.М. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 06 ноября 2013 года между ООО "Заречный" и Бурлуцким А.М., а также договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, заключенные 16 декабря 2013 года между ООО "Заречный" и Бурлуцким А.М.
23 апреля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-18510/2017 вынесено решение, которым признаны недействительными последующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между Бурлуцким А.М., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, всё переданное по договорам имущество истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО "Открытый экологический проект "ТАО ЭКО".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А57-18510/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, Бурлуцкого А.М. - без удовлетворения. Вместе с тем в данном постановлении указано, что Бурлуцкий А.М. не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом уточнения иска Бурлуцкий А.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 001 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2018 года по 22 ноября 2019 года в размере 362 272 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленной от суммы 4 001 800 рублей, начиная с 23 ноября 2019 года до дня возврата суммы займа включительно.
19 декабря 2019 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступило ходатайство Тарабрина В.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года (в протокольной форме) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
В частной жалобе Тарабрин В.Н. просит обжалуемое определение отменить, поскольку полагает, что в результате постановленного судебного решения будет разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Автор жалобы указывает, что по его заявлению Арбитражным судом Саратовской области признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Бурлуцким А.М. и ООО "Заречный", правопреемником которого является ответчик, в пользу ООО "Открытый экологический проект "ТАО ЭКО" истребованы указанные выше объекты недвижимости. Вместе с тем до настоящего времени право собственности ООО "Открытый экологический проект "ТАО ЭКО" на земельные участки и жилой дом не зарегистрировано, что препятствует погашению задолженности, имеющейся у ответчика перед ним. Ссылается на отсутствие неосновательного обогащения ООО "Открытый экологический проект "ТАО ЭКО".
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (пункты 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Основания и порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен в статье 43 ГПК РФ.
При этом данной нормой процессуального закона возможность обжалования определений суда по вопросам, касающимся вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.
Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства лица о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поэтому в силу положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства лица о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалуемое определение суда в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба заявителя на данное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334, частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу Тарабрина В.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка