Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2023/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трунова И.А.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Белоконовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Кондренко Владимира Анатольевича к Акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" о понуждении произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,
по апелляционной жалобе АО "Управляющая компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2019,
(судья Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Кондренко В.А. обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания Ленинского района" о понуждении произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли квартиры 54 в многоквартирном доме 35 по ул. Плехановская г. Воронежа и потребителем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, регулярно, ежемесячно и добросовестно, как и собственники помещений (квартир) в многоквартирном доме, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемые коммунальные и иные услуги по платежным документам в установленном порядке, исполнителем которой является акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" в соответствии с договором управления между ТСЖ "Плехановская 35" и акционерным обществом "Управляющая компания Ленинского района" от 01.06.2016 без номера.
Несмотря на наличие обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" с 01.06.2016 в одностороннем порядке отказалось исполнять обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поводу возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирным домом, а также предоставлению коммунальных услуг. По состоянию на 30.06.2019 ответчик был обязан надлежащим образом осуществлять обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечить восстановление поврежденных ступеней лестничных маршей в подъездах многоквартирного дома 35 по ул. Плехановская г. Воронежа.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 26.12.2018, предписания об устранении выявленных нарушений Государственной жилищной инспекции Воронежской области 02-07/621 от 26.12.2018 акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" обязана обеспечить регулярное мытье подъездов (нарушения пунктов 4.4.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постаиовлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170); восстановить покрытие пола из керамических плиток на лестничных площадках 1, 2 этажей и в тамбуре подъезда 4 (нарушения пунктов 4.4.14, 4.8.1, 4.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003); восстановить поврежденные ступени лестничных маршей (нарушения пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) в многоквартирном жилом доме 35 по ул. Плехановской г. Воронежа. Тем самым ему не обеспечено надежное и безопасное проживание в многоквартирном доме, не обеспечивается безопасность жизни и здоровья, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. До настоящего времени причиненный ему вред ответчиком не возмещен.
В соответствии с подпунктом а) пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N - в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Из приведённых правовых норм следует, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, то есть вне жилых помещений, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать "требованиям" технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил 491). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая элементы лестничных клеток многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Ответчик в нарушение требований жилищного законодательства свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 35 по ул. Плехановская г. Воронежа исполнял ненадлежащим образом, контроль за состоянием ступеней и полов из керамической плитки не осуществлял, нарушения не выявлял, не устранял и не обеспечивал регулярное еженедельное мытьё полов в лестничных клетках и тамбурах подъездов 1 - 7 в указанном многоквартирном доме, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Также истец указал, что вышеуказанные нарушения его прав, как потребителя услуг, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать оказание услуг и выполнение работ акционерным обществом "Управляющая компания Ленинского района" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 35 по ул. Плехановской г. Воронежа ненадлежащего качества.
Обязать акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района":
- восстановить покрытие пола из керамических плиток на лестничных площадках 1, 2 этажей и в тамбуре подъезда N 4 многоквартирного дома N 35 по ул. Плехановская г. Воронежа с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими и подбором по цвету и рисунку с оформлением актов и справок о выполненных работах установленной формы;
- восстановить поврежденные ступени лестничных маршей в подъезде N 4 В многоквартирном доме N 2 35 по ул. Плехановская г. Воронежа с оформлением актов и справок о выполненных работах установленной формы.
Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с момента подачи в суд настоящего заявления, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 134-141).
В апелляционной жалобе АО "Управляющая компания Ленинского района" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 152-155).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "УК Ленинского района" по доверенности Алмазову М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Кондренко В.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 54 в доме N 35 по ул. Плехановская г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление домом на 23.07.3019 осуществляло акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" в соответствии с договором управления между ТСЖ "Плехановская 35" и акционерным обществом "Управляющая компания Ленинского района" от 01.06.2016 без номера.
23.07.3019 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена выездная внеплановая проверка деятельности АО "Управляющая компания Ленинского района" по управлению многоквартирным домом 35 по ул. Плехановской г. Воронежа.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.07.2019 по состоянию на дату проверки АО "Управляющая компания Ленинского района" имела действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению данным многоквартирным домом.
В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в частности:
- необеспеченное исправное состояние лестниц с 1 по 4 этаж подъезда N 4, имеется коррозия, металлические арматуры, трещины, выбоины, сколы, углубления в ступенях от истирания, сколы в конструкциях лестниц;
- не обеспечено исправное состояние покрытие пола из керамических плиток на лестничной клетке подъезда N 4 на 1-5 этажах, межэтажных лестничных площадках и в тамбуре, отсутствуют местами покрытия из керамической плитки, отслоение и повреждение керамических плиток пола.
В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований Государственная жилищная инспекция Воронежской области выдала управляющей организации предписание N от 26.12.2018, в соответствии с которой последняя обязана была в срок до 30.09.2019, в частности:
- восстановить покрытие пола из керамических плиток на лестничной клетке подъезда N 4 на 1-5 этажах и в тамбуре подъезда N 4 дома N 35 по ул. Плехановской г. Воронежа.
- обеспечить исправное техническое состояние лестниц с 1 по 4 этаж подъезда N 4 дома N 35 по ул. Плехановской г. Воронежа, выполнив ремонт конструктивных элементов лестниц в местах их разрушения.
Однако предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области в установленный срок не исполнено.
Согласно п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Акционерным обществом "Управляющая компания Ленинского района" обязанности по оказанию услуг управления исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика выполнить предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области N от 26.12.2018 и восстановить покрытие пола из керамических плиток на лестничной клетке подъезда N 4 на 1-5 этажах и в тамбуре подъезда N 4 дома N 35 по ул. Плехановской г. Воронежа.
При этом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что решение от 10 октября 2019 года об исключении из реестра лицензий Воронежской области сведений об управлении Акционерным обществом "Управляющая компания Ленинского района" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул.Плехановская, д. 35, а также волеизъявление управляющей компании расторгнуть договор управления МКД после исключения ее из реестра лицензий, не освобождает последнюю от обязательств по устранению нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией Воронежской 23.07.2019, поскольку указанный обязательства возникли до 10 октября 2019 года и услуги управляющей компании оплачивались жильцами как до момента проверки, так и после.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей ко взысканию компенсации в сумме 1000 руб., исходя из характера нарушенных прав, требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку АО "УК Ленинского района" отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования Кондренко В.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "УК Ленинского района" в пользу истца штраф в размере 500 руб.
Одним из способов защиты нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, критерии справедливости и соразмерности, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 200 рублей в день по день фактического его исполнения.
При этом суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежит взысканию судебная неустойка.
Так, судом первой инстанции судебная неустойка взыскана с момента обращения Кондренко В.А. в суд за защитой нарушенного права, то есть с 01.07.2019.
В своем Постановлении, п. 28, Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для присуждения неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них, и представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2019 в части взыскания судебной неустойки с 01.07.2019 является незаконным и подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленные исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению с момента принятия оспариваемого решения, то есть с 16.12.2019.
Доводы АО "Управляющая компания Ленинского района" о том, что поскольку договор управления был заключен с ТСН "ТСЖ Плехановская 35", его необходимо квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, противоречит требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст. 162 ЖК РФ, которая квалифицирует договор между управляющей компанией и товариществом собственников жилья именно договором управления. Так, согласно вышеприведенной норме по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Право товарищества собственников жилья заключать договор управления предусмотрено ст. 137 ЖК РФ.
При этом, исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, избрание способа управления в виде ТСЖ не лишает права указанное товарищество заключить договор управления с управляющей организацией; в этом случае товарищество осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2019 в части взыскания с Акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" в пользу Кондренко Владимира Анатольевича денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение обязательств по восстановлению покрытия пола из керамических плиток на лестничной клетке подъезда N 4 на 1, 2 этажах и в тамбуре подъезда N 4 дома N 35 по ул. Плехановская г. Воронежа, а также за неисполнение обязанности по обеспечению исправного технического состояния лестниц с 1 по 4 этаж подъезда N 4 дома N 35 по ул. Плехановская г. Воронежа и выполнения ремонта конструктивных элементов лестниц в местах их разрушения по 200 рублей в день, начиная с 01.07.2019 и по день фактического исполнения решения - отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Кондренко Владимира Анатольевича денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение обязательств по восстановлению покрытия пола из керамических плиток на лестничной клетке подъезда N 4 на 1, 2 этажах и в тамбуре подъезда N 4 дома N 35 по ул. Плехановская г. Воронежа, а также за неисполнение обязанности по обеспечению исправного технического состояния лестниц с 1 по 4 этаж подъезда N 4 дома N 35 по ул. Плехановская г. Воронежа и выполнения ремонта конструктивных элементов лестниц в местах их разрушения по 200 рублей в день, начиная с 16.12.2019 и по день фактического исполнения решения
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
