Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при помощнике Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Цай В.Б. - Слащилиной О.А., а также Кротевич Н.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Цай Вячеслава Борисовича удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью Цай Вячеслава Борисовича и Кротевич Наталии Анатольевны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого в браке Цай Вячеслава Борисовича и Кротевич Наталии Анатольевны имущества.
Признать право собственности за Цай Вячеславом Борисовичем и Кротевич Наталией Анатольевной на ? доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кротевич Наталии Анатольевны в пользу Цай Вячеслава Борисовича в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 519,5 рублей, в счет расходов на оказание юридических услуг 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования Цай В.Б. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Кротевич Н.А. - Перцева Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Цай В.Б. - Слащилиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цай В.Б. обратился в суд с иском к Кротевич Н.А., указав, что с октября 2017 г. состоял в браке с ответчиком, который был прекращен 21 мая 2018 г. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая является совместной собственностью супругов. При этом данный объект приобретен как за счет средств семьи, так и его личных средств в сумме 2 300 000 рублей, полученных от продажи 11 апреля 2017 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной им до брака. Указал, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 628 273,75 рубля, при этом ее рыночная стоимость составляет 2 835 750 рублей. Учитывая обстоятельства приобретения спорной квартиры в большей части за его личные средства, полагает необходимым отступить от принципа начала равенства долей супругов, определив его долю в размере 905/1000, а долю ответчицы - 95/1000. Поскольку совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, фактическое пользование спорным объектом недвижимости осуществляется ответчиком, сам он проживает в Камчатском крае, то считает целесообразным передать в единоличную собственность Кротевич Н.А. спорную квартиру со взысканием в его пользу денежной компенсации, соразмерной его доле.
С учетом изложенного просил признать общим имуществом супругов Цай В.Б. и Кротевич Н.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли супругов в следующем порядке: за ним - 905/1000 доли, за Кротевич Н.А. - 95/1000; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности на указанное имущество за Кротевич Н.А., взыскав с нее в его пользу компенсацию стоимости доли в размере 2 567 875 рублей (2 835 750 рублей (рыночная стоимость квартиры) - (2 835 750 - 2 300 000 рублей)/2), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 039 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на составление оценки стоимости спорного имущества в сумме 3 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Цай В.Б. - Слащилина О.А. просит решение изменить в части признания права собственности на квартиру в равных долях, удовлетворив его требования в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доказанности факта расходования денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, на приобретение спорной квартиры. Также считает заниженным определенный судом размер оплаты услуг представителя.
В апелляционной жалобе Кротевич Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Настаивает на том, что после заключения брака она не вела с истцом общее хозяйство, поскольку совместно с ним не проживала, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о включении спорной квартиры в состав совместно нажитого имущества. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, настаивает на том, что спорная квартира приобретена на ее личные денежные средства, снятые с банковских счетов 19 октября 2017 года.
Истец Цай В.Б., ответчик Кротевич Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Цай В.Б. и Кротевич Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 18.10.2017, который прекращен 21 мая 2018 года на основании совместного заявления супругов от 19 апреля 2018 года. Брачный договор между сторонами не заключался.
Из материалов дела следует, что в период брака сторон была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на имя Кротевич Н.А.
Разрешая спор и признавая вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон по возмездной сделке, при этом допустимых доказательств, подтверждающих, что квартира была приобретена за счет личных денежных средств одного из супругов, представлено не было, в связи с чем с учетом принципа равенства долей произвел ее раздел, признав за каждым право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между Кротевич Н.А. и ИП Мордовец В.М. был заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером 52, проектной площадью 42,1 кв.м, расположенная в строящемся доме N по <адрес>.
По условиям указанного договора Кротевич Н.А. приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 599 800 рублей застройщику ООО "МПК-Калининград".
10 ноября 2017 года указанная денежная сумма была перечислена Кротевич Н.А. на счет застройщика ООО "МПК-Калининград", что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером.
15 ноября 2017 года за Кротевич Н.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Возражая против заявленных Цай В.Б. требований, Кротевич Н.А. ссылалась на то, что спорная квартиры была приобретена за ее личные денежные средства, которые были размещены на вкладах в кредитных учреждениях до брака с ответчиком.
Так, из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года Кротевич Н.А. в кредитных учреждениях были открыты два вклада на общую сумму 2 000 000 рублей, а именно в ПАО "Совкомбанк" на сумму 1 000 000 рублей и в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на сумму 1 000 000 рублей.
Впоследствии, 17 и 19 октября 2017 года вышеуказанные денежные средства были сняты Кротевич Н.А. со вкладов.
Учитывая, что с даты снятия указанных денежных средств до момента оплаты стоимости квартиры прошел незначительный период времени, при этом по состоянию на 10 ноября 2017 года супруги находились в браке менее месяца и доказательств наличия у них общих денежных средств в размере 1 600 000 рублей, в материалы дела не представлено, судебная коллегия исходит из доказанности того факта, что источником приобретения спорной квартиры являлись эти денежные средства.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что внесенные Кротевич Н.А. во вклады денежные средства принадлежали Цай В.Б. и были получены им от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
Действительно, из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года между Цай В.Б. и Базловым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена договора составила 2 300 000 рублей. При этом условиями договора был предусмотрен следующий порядок расчетов:
- 150 000 рублей покупатель передает до заключения договора;
-350 000 рублей покупатель передает в день заключения договора;
-1 800 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю Базлову А.В. по кредитному договору от 11.04.2017, заключенному с ПАО "Сбербанк России".
Также указано на то, расчеты по договору производятся с использованием банковского сейфа.
11 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Цай В.Б. и Базловым А.В. был заключен договор аренды индивидуального сейфа, по условиям которого Банк осуществлял допуск клиентов к сейфу в связи с осуществлением ими расчетов по сделке купли-продажи недвижимости.
Согласно информации, предоставленной ПАО "Сбербанк", 11.04.2017 был осуществлен допуск к сейфу всех клиентов по договору аренды одновременно, 20.04.2017 - допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя.
Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Частью 1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Цай В.Б. передал полученные из сейфа денежные средства Кротевич Н.А., после чего последняя внесла их во вклады, равно как и доказательств того, что он являлся вносителем денежных средств по данным вкладам, суду представлено не было. Само же по себе совпадение даты открытия вкладов с датой допуска Цай В.Б. к сейфу, не свидетельствует о доказанности указанного обстоятельства.
Более того, размер денежных средств, размещенных в банковском сейфе после заключения договора купли-продажи, не совпадает с размером денежных средств, размещенных Кротенко Н.А. во вкладах, при этом вклады были открыты не в том банке, где был арендован сейф.
Напротив, сторона Кротенко Н.А. в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что во вклады были внесены ее личные денежные средства, накопленные в течение длительного периода времени, полученные же Цай В.Б. денежные средства были потрачены им частично на погашение долгов. Как видно из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров в качестве вносителя денежных средств во вклады указана сама Кротенко Н.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента продажи Цай В.Б. принадлежащей ему квартиры до момента приобретения спорной квартиры прошел значительный период времени, при этом доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были переданы Кротенко Н.А. и внесены последней во вклады, представлено не было, оснований для вывода о том, что спорная квартира приобретена за личные денежные средства истца не имеется.
В этой связи, принимая во внимание, что источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства, размещенные на вкладах, открытых на имя Кротенко Н.А. до брака с Цай В.В., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной ответчика факта приобретения спорной квартиры на ее личные денежные средства, а вывод суда об обратном является ошибочным.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Цай В.В. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цай В.Б. к Кротевич Н.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
