Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2023/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А..
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" по гражданскому делу N 2-3452/2019 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года, которым частично удовлетворении исковые требования Качанова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Качанов Д.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 26.07.2018 по 07.11.2019 в размере 293653 руб. 98 коп. и по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 80000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. Взыскании неустойки по день фактического исполнения договора, уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указывал, что 18.09.2015 между ООО "Статус" (застройщик) и с истцом был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым N, прилегающем к <адрес>. По данному договору застройщик обязался не позднее 30.12.2016 передать истцу однокомнатную квартиру N на N этаже секции N, площадью 34,94 кв.м., а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену объекта в сумме 1441732 руб. 20 коп. При этом истец уплачивает 628778 руб. 87 коп. в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора, и ежемесячно по 13778 руб. 87 коп. в порядке рассрочки до 25.08.2020. 30 марта 2015 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, права и обязанности застройщика по договору перешли к ООО "Центр-Актив".
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с ООО "Центр-Актив" в пользу Качанова Д.В. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. Решением суда было установлено, что обязательство по оплате инвестирования строительства истцом исполняется надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 с ООО "Центр-Актив" в пользу Качанова Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.08.2017 по 25.07.2018 в сумме 193117 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 104058 руб. 92 коп.
В соответствии с п. 2.3 договора и п.3 дополнительного соглашения от 30.03.2016 ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016.
Ответчик ООО "Центр-Актив" представил отзыв на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного застройщиком обязательства, влекут необоснованную выгоду истца в виде занижения рыночной стоимости объекта недвижимости путем возврата части уплаченной цены договора в виде неустойки и штрафа. Просил учесть, что ранее в пользу истца уже взыскивались аналогичные суммы, за нарушение сроков передачи объекта, указал, что истцу в мае 2019 года предлагалось принять объект, что им сделано не было.
Решением Гатчинского городского суда от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Центр-Актив" в пользу Качанова Д.В. взыскана неустойка в размере 125000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
С ООО "Центр-Актив" в доход местного бюджета МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ООО "Центр-Актив" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что невозможность сдать дом в эксплуатацию вызвано действиями администрации г. Краснодара, которая не утверждала генплан, что препятствовало ввести дом в эксплуатацию, данные действия были совершены соответствующими органами г. Краснодара только в 2018 году. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению до 10000 руб. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, который подлежит снижению до 2000 руб. Также размер взысканного судом штрафа подлежит снижению по ст.333 ГК РФ. Просит учесть, что ранее в пользу истца взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, штраф и компенсация морального вреда.
Полагает, суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 между ООО "Статус" и истцом был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым N, прилегающим к <данные изъяты>
По данному договору застройщик обязался не позднее 30.12.2015 передать истцу 1-комнатную квартиру N на N этаже секции N, площадью 34,94 кв.м., а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену объекта в сумме 1441732 руб. 20 коп. При этом истец уплачивает 628778 руб. 87 коп. в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора, и ежемесячно по 13778 руб. 87 коп. в порядке рассрочки до 25.08.2020.
30.03.2016 заключено дополнительное соглашение, согласно которому, права и обязанности застройщика по договору перешли к ООО "Центр-Актив", срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31.12.2016, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2-месячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате договора N ответчиком не оспаривалось.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с ООО "Центр-Актив" в пользу Качанова Д.В. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. Решением суда было установлено, что обязательство по оплате инвестирования строительства истцом исполняется надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 с ООО "Центр-Актив" в пользу Качанова Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.08.2017 по 25.07.2018 в сумме 193117 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 104058 руб. 92 коп.
25.06.2019 ответчиком направлено в адрес истца письмо о завершении строительства, сведений о направлении письма отсутствуют.
03.07.2019 истец передал ответчику уведомление о дате осмотра объекта долевого строительства.
29.07.2019 истец вручил ответчику отказ от подписания передаточного акта со ссылкой на наличие в квартире дефектов.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком представлены доказательства, что размер неустойки определенный законом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения срока передачи квартиры истцу, а также нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, оснований для ее снижения в большем размере или освобождение ответчика от выплаты неустойки не имеется, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству, заявление ответчика направлено фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.
Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, что срок нарушения обязательства является значительным, причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, несвоевременные действия администрации г. Краснодара, а также что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности, заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее до 125000 руб., оснований для ее снижения в большем размере судебная коллегия полагает, не имеется.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда - 15000 руб., является разумным, оснований для его снижения не имеется.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы, что имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась ответчику требование по выплате неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с требованиями Закона, однако ответчиком его требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет неустойки в соответствии с правилами Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, и выплатить истцу неустойку, в размере, в котором полагал, ее размер разумным. Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицает нарушение сроков передачи истцу квартиры, при этом при отказе истца от суммы неустойки, которую ответчик полагал разумной он имел возможность внести ее на депозит нотариуса, сообщив об этом истцу, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении им обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно в уставленные законом сроки, исполнить требования потребителя, при этом при снижении размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, привело также к снижению штрафа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка