Определение Смоленского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2023/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2023/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев материал с частной жалобой ООО "КД Инвест" на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО "КД Инвест" обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ООО "Индеп" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2038/2019 от 09.07.2019 с ООО "Индеп" в пользу ООО "КД Инвест" взыскано 2 090 000,00 руб. основного долга, 322 895,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 064,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 80196/19/67029-ИП от 24.09.2019, денежные средства должником ООО "Индеп" не возвращены. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ООО "Индеп" обладало имуществом - автомобилем Jaguar XF, 2016 года выпуска, который продало 30.05.2019 по договору купли-продажи, в ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на нового собственника, после чего автомобиль отчуждался несколько раз. По имеющимся в открытом доступе сведениям ГИБДД, в настоящее время собственником этого автомобиля является физическое лицо, данные о котором могут быть истребованы судом для привлечения в участию в настоящем деле в качестве соответчика, о чем просит суд. Полагает, что сделка купли-продажи данного транспортного средства является недействительной, поскольку заключена ответчиком при наличии неисполненной перед истцом задолженности. Просит признать договор купли-продажи автомобиля "Jaguar" недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ООО "Индеп", обратить взыскание на автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины 6000 руб.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2020 года иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с подсудностью искового заявления арбитражному суду.
В частной жалобе ООО "КД Инвест" просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему
Возвращая исковое заявление ООО "КД Инвест", судья первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор связан с осуществлением сторонами экономической деятельности.
Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов, истцом оспаривается сделка купли-продажи транспортного средства, стороной корой истец не является, следовательно, данных о стороне покупателя не имеет. При этом, по имеющимся в открытом доступе сведениям сайта ГИБДД, транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за собственником-физическим лицом. Ввиду невозможности самостоятельного получения данных о собственнике, истец ходатайствует перед судом о содействии в истребовании этих сведений в порядке ст. 57 ГПК РФ для привлечения настоящего собственника к участию в деле. Таким образом, истец наряду с заявленным в иске ответчиком ООО "Индеп" намерен заявить требования и к физическому лицу - возможному новому собственнику автомобиля Jaguar XF 2016 года выпуска, который на момент подачи иска ему неизвестен.
В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц, что предусмотрено ст. 57 ГПК РФ.
Право истца изложить в иске имеющиеся ходатайства также прямо предусмотрено статьей 131 ГПК РФ, чем воспользовался истец, заявив ходатайство об истребовании соответствующих сведений о собственнике транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сделанный на стадии принятия иска к производству суда вывод судьи о том, что спор связан с экономической деятельностью сторон, является преждевременным, данные обстоятельства из иска и приложений к нему не усматриваются, напротив, по сведениям ГИБДД стороной оспариваемой сделки является физическое лицо, которое истец просит привлечь к участию в деле.
Таким образом, оснований для возвращения иска со ссылкой на подсудность спора арбитражному суду у судьи на данной стадии не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка