Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Макаровой Светланы Анатольевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Макаровой Светланы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 26.04.2012 г. за период с 15.09.2016 г. по 15.08.2017 г. в сумме 65 585,59 руб., в том числе: сумма основного долга 28 121,70 руб., сумма процентов 24 171,99 руб., штрафные санкции 13 291,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 370,46 руб.
В части взыскания за период с 19.08.2015 г. по 14.09.2016 г. суммы основного долга 32 082,50 руб., суммы процентов 26 291,15 руб., штрафных санкций 95 752,20 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Макаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 26.04.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой С.А. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 105 000 руб. на срок до 26.04.2017 г. под 0,11% в день. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик Макарова С.А. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.08.2017 г. в размере 471 172,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 60 204,20 руб., сумма процентов - 50 463,14 руб., штрафные санкции - 360 504,90 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Макарова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в связи с просрочкой кредитора и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на неверный вывод об истечении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 26.04.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой С.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 105 000 руб. на срок 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,11 % в день. Ответчик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 19.08.2015 года по 15.08.2017 года образовалась задолженность в размере 471 172 руб. 24 коп., из которой: основной долг - 60 204 руб. 20 коп.; проценты - 50 463 руб. 14 коп.; штрафные санкции - 360 504 руб. 90 коп.
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27.09.2017 года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Условиями кредитного договора от 24.04.2012 года (п.3.1.1) предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно до 15 числа каждого месяца. В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 15.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, следующий платеж должен был быть внесен, согласно графику, 17.08.2015 г.
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, 29.09.2017 года истцом направлено в судебный участок N 4 Грязинского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности ни по одному платежу пропущен не был. 12.10.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 08.11.2017 года указанный судебный приказ был отменен.
24.10.2019 года истцом направлено исковое заявление в Грязинский городской суд.
27.11.2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ), определение суда вступило в законную силу 19.12.2019 года.
16.03.2020 года истец обратился с настоящим иском, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой 16.03.2020 года, за вычетом срока судебной защиты 41 день (период с 29.09.2017 г. по 08.11.2017 г.), то есть с 03.02.2017 года.
Вопреки изложенным в обжалуемом решении суда выводам, учитывая, что основанием оставления иска без рассмотрения в рамках дела N 2-2379/2019 послужило бездействие истца (несоблюдение досудебного порядка), при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, следовательно, период с 24.10.2019 г. по 19.12.2019 г. (56 дней) засчитывается в срок исковой давности.
Учитывая, что в соответствии с графиком погашения платежей очередной платеж должен был быть внесен 15.02.2017 года, то со следующего дня необходимо произвести перерасчет задолженности по кредиту.
Согласно представленному расчету, задолженность по основному долгу за период с 16.02.2017 г. по 15.08.2017 г. составляет 11635,98 руб. (3650,01 + 3788,03 руб. + 4197,94 руб.) - л.д. 10).
Сумма просроченных процентов за тот же период, согласно графику платежей, составляет 823,50 руб.: 383,87 + 245,86 + 193,77
Сумма процентов за просроченный основной долг составляет: за период с 16.02.2017 г. по 15.03.2017 г. - 112,42 руб. (3650,01 х 0,11 % х 28 дней = 112, 42); за период с 16.03.2017 г. по 26.04.2017 г. - 343,64 руб. ((3650,01 + 3788,03) х 0,11 % х 42 дня =343,64); за период с 27.04.2017 г. по 15.08.2017 г. - 1420,75 руб. ((3650,01 + 3788,03 + 4197,94) х 0,11 % х 111 дней = 1420,75), а всего 1876,81 руб.
Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет: за период с 16.02.2017 г. по 15.03.2017 г. - 1 022 руб. (3650,01 х 1 % х 28 дней = 1 022); за период с 16.03.2017 г. по 26.04.2017 г. - 3123,98 руб. ((3650,01 + 3788,03) х 1 % х 42 дня =3123,98) за период с 27.04.2017 г. по 15.08.2017 г. - 12915,94 руб. ((3650,01 + 3788,03 + 4197,94) х 1 % х 111 дней = 12915,94), а всего 17061,92 руб.
Сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет: за период с 16.02.2017 г. по 15.03.2017 г. - 107,52 руб. (383,99 х 1 % х 28 дней = 107,52); за период с 16.03.2017 г. по 26.04.2017 г. - 103,31 руб. (245,97 х 1 % х 42 дня =103,31) за период с 27.04.2017 г. по 15.08.2017 г. - 215,27 руб. (193,94 х 1 % х 111 дней = 215,27), а всего 426,1 руб. (л.д.11).
Таким образом, всего по расчету подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 31824,31 руб. (11635,98 + 823,50 + 1 876,81 + 17061,92 + 426,1), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной ставки Банка России.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика 2 000 руб. Данная сумма соответствует приведенным требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 16336,29 руб.
Вопреки доводам жалобы ответчика, в ходе рассмотрения дела Макаровой С.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств по вине кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещалась информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, после направления 27 сентября 2017 года ответчику уведомления с указанием новых реквизитов для оплаты кредитная задолженность также погашена не была.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.
Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по всем платежам с даты возврата кредита - 26.04.2017 г. - противоречит приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, поэтому отклоняется.
Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины также подлежит изменению и составит согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ 1 155 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 года изменить,
взыскать с Макаровой Светланы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N/12ф от 26.04.2012 года в сумме 17491 руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга 11635,98 руб., сумма процентов - 2700,31 руб., сумма штрафных санкций - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
