Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2023/2019
Судья Шишкина Н.И. Дело N 33-2023/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 22.05.2019 дело по апелляционной жалобе Нелаевой И.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14.12.2018, которым постановлено:
Исковое заявление Нелаевой Ирины Викторовны к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нелаева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указала, что 24.09.2018 она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 04.10.2018 ответчиком принято решение об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа.
Ответчиком не зачтены в стаж периоды: с 12.08.1991 по 14.09.1992 - работа в должности воспитателя в детском ясли-саду "<данные изъяты>, так как в приказе о приеме на работу и в лицевых счетах неправильно указано ее отчество. С 28.01.1999 по 19.06.2002 - работа в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения <данные изъяты> в должности воспитателя, так как учреждение не предусмотрено Списками N1067 и 781 (поименованы: <данные изъяты>), с 21.05.2014 по 18.10.2015 и с 01.02.2016 по настоящее время - работа в государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения <данные изъяты> в должности воспитателя, так как учреждение не предусмотрено Списком N781.
С решением она не согласна, поскольку неправильное написание отчества работником детского сада "Солнышко" является технической ошибкой, в действительности иной человек с фамилией Вихарева (девичья фамилия) в данном учреждении не работал. Все необходимые отчисления с ее заработной платы по данному месту работы производились в полном объеме.
Учреждение, в котором она работала непрерывно с 1992 года, всегда обеспечивало воспитание, присмотр и лечение умственно отсталых детей, т.е. лиц до 18 лет. У учреждения несколько раз изменялось наименование. До 1996 года - <данные изъяты>, с 13.08.1996 по 27.04.1997 - <данные изъяты> <данные изъяты> с 28.04.1997 по 27.01.1999 - Мурыгинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей, а с 28.01.1999 по 20.06.2002 оно именовалось Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения <данные изъяты>. Нормативными актами предусмотрено два условия, позволяющих рассчитывать на назначение досрочной страховой пенсии, это наименование учреждения и должность лица, претендующего на назначение пенсии. В своем решении ответчик самостоятельно, без каких-либо законных полномочий сузил круг лиц, имеющих право на предоставление досрочной страховой пенсии на том основании, что в Уставах учреждения целью его деятельности является, в том числе "постоянное проживание инвалидов молодого возраста от 18 до 35 лет", признав данное учреждение учреждением смешанного типа. Считает, что такая классификация законодательством не предусмотрена, свободное толкование закона недопустимо.
Просила решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 14.10.2018 признать незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж работы оспариваемые периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24.09.2018.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Нелаева И.В. с решением суда не согласна, просит решение суда изменить в части, включить в резолютивную часть решения периоды с 26.07.1991 по 20.08.1992 и с 28.01.1999 по 19.06.2002, которые были признаны судом подлежащими включению в специальный стаж, отменить решение в части отказа в признании незаконным решения пенсионного органа, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 21.05.2014 по 18.10.2015 и с 01.02.2016, назначить Нелаевой И.В. досрочную страховую пенсию по старости с 24.09.2018. Указала, что в мотивировочной части решения суд установил, что периоды работы истца с 26.07.1991 по 20.08.1992 и с 28.01.1999 по 19.06.2002 подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, однако не отразил данный вывод в резолютивной части решения.
Выводы пенсионного органа и суда о том, что МКУ "<данные изъяты>" является смешанным учреждением, ошибочны. Списками 1067 и 781 смешанные дома-интернаты не предусмотрены. При рассмотрении аналогичного дела в 2017 году по иску ФИО1 суд установил, что учреждение, где работала истица, всегда предназначалось для проживания детей-инвалидов и по своему предназначению является тождественным домам-интернатам для умственно-отсталых детей. В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) данное установленное судом обстоятельство обязательно для суда. Принятие противоречивых судебных актов ведет к конфликту судебных актов, нарушению стабильности судебного решения и нарушению прав гражданина на досрочное назначение трудовой старости.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе Колотова Н.И. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе Голубцов К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Нелаевой И.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением ответчика N 395747/18 от 04.10.2018 Нелаевой И.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с недостаточным количеством специального стажа.
При этом в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, ответчиком не включены периоды работы с 12.08.1991 по 14.09.1992 в должности воспитателя в детском ясли-саду N2 "<данные изъяты>", так как по приказу на работу принята "Вихарева Ирина Владимировна", заработная плата по лицевым счетам начислялась "Вихаревой Ирине Владимировне"; в <данные изъяты> - с 01.11.1999 по 19.06.2002, поскольку учреждение не соответствует Спискам N1067, N781, с 21.05.2014 по 18.10.2015 и с 01.02.2016 по день обращения истицы к ответчику с заявлением по причине того, что учреждение смешанного типа не соответствует Списку N781.
Не согласившись с решением ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе, Нелаева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в специальный стаж истца подлежит включению период работы с 26.07.1991 по 20.08.1992 в детском ясли-саду "<данные изъяты>", поскольку при издании приказа о приеме на работу отчество Нелаевой И.В. было указано неверно. Также зачету в специальный стаж подлежит период с 01.11.1999 по 19.06.2002, так как учреждение, в котором работала Нелаева И.В. в оспариваемый период, осуществляя педагогическую деятельность, предназначалось для проживания детей-инвалидов, страдающих хроническими психическими заболеваниями, являющимися глубоко умственно отсталыми детьми, то есть по своему предназначению являлось тождественным домам-интернатам для умственно отсталых детей. Между тем, оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периодов работы в должности воспитателя в <данные изъяты> с 21.05.2014 по 18.10.2015 и с 01.02.2016, суд первой инстанции не усмотрел, и в связи с недостаточностью педагогического стажа истца отказал в назначении досрочной страховой пенсии.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Разделом "наименование должностей" Списка N781 предусмотрена должность "воспитатель", в разделе "наименование учреждений" указаны учреждения социального обслуживания - детский дом-интернат для умственно отсталых детей (п.1.13).
В разделе "наименование должностей" Списка N1067 предусмотрена должность "воспитатель", в разделе "наименование учреждений" указаны учреждения социального обслуживания - детский дом-интернат для умственно отсталых детей (п.13).
На основании п.5 Правил N781 периоды работы в учреждениях социального обслуживания засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда эта работа выполнялась.
В оспариваемые периоды учреждение, в котором работала истица, неоднократно преобразовывалось. С 01.11.1999 по 19.06.2002 называлось Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Мурыгинский детский дом-интернат" и Государственное учреждение социального обслуживания "Мурыгинский дом-интернат для умственно-отсталых детей".
Согласно Уставу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "<данные изъяты>" дом-интернат являлся медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного проживания детей, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающимися в уходе, бытовом и медико-социальном обслуживании, реабилитационных услугах, в обучении, воспитании, социально-трудовой адаптации (п.1.3). В дом-интернат принимаются дети в возрасте от 4 до 18 лет с аномалиями умственного развития. Приему подлежат умственно отсталые дети, страдающие психическими хроническими заболеваниями, нуждающиеся по состоянию здоровья в уходе, бытовом обслуживании и медицинской помощи (пп.7.2, 7.3).
Согласно Уставу Государственного учреждения социального обслуживания "<данные изъяты>" учреждение является стационарным медико-социальным учреждением, т.е. учреждением, предназначенным для постоянного или временного (сроком до 6 месяцев) проживания детей-инвалидов, страдающих хроническими психическими заболеваниями, являющихся глубоко умственно отсталыми детьми и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, бытовом и медицинском обслуживании, коррекционно-образовательном и воспитательном процессах, социально-трудовой реабилитации.
Согласно Уставу от 13.05.2014, зарегистрированному в ЕГРЮЛ 21.05.2014, тип и вид Учреждения соответствует п.1.13 Списка N 781. Однако целью деятельности дома-интерната является предоставление постоянного проживания детям-инвалидам в возрасте от 4 до 18 лет и инвалидам молодого возраста от 18 до 35 лет с отклонениями в умственном развитии, нуждающимся в постоянном постороннем уходе и предоставлении необходимых социальных услуг (пункт 2.2 Устава). Аналогичные цели основной деятельности учреждения содержит Устав от 2015 и 2017 годов. То есть данное учреждение предназначено не только для детей до 18 лет, так как в нем содержатся и взрослые молодые инвалиды.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии юридическое значение имеет выполнение педагогической работы в учреждении для детей, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение.
Как следует из трудовой книжки истца, в период с 21.05.2014 по 18.10.2015, с 01.02.2016 по 30.09.2017 Нелаева И.В. осуществляла трудовую деятельность в отделении инвалидов молодого возраста, то есть инвалидов в возрасте от 18 до 35 лет. В указанные периоды действовали должностные инструкции воспитателя инвалидов молодого возраста от 23.01.2014 и от 11.01.2016, с которыми Нелаева И.В. была ознакомлена и выполняла их.
Учитывая вышеприведенное, а также нормы, регламентирующие признание за лицом права на досрочное страховое обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности, оснований для включения в специальный стаж истца вышеуказанных периодов работы у суда первой инстанции не имелось, поскольку условия, содержащиеся в Правилах исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не выполнены. Исполнение Нелаевой И.В. должностных обязанностей воспитателя в отделении молодых инвалидов не связано с осуществлением преподавательской работы с детьми.
Таким образом, Нелаева И.В. в вышеуказанные периоды не осуществляла воспитательно-педагогическую деятельность непосредственно с детьми. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы исключает возможность отождествлять деятельность истца в спорный период в учреждении с деятельностью воспитателя в детском доме-интернате для умственно-отсталых детей.
С 01.11.2017 Нелаева И.В. переведена в отделение психолого-педагогической помощи на должность воспитателя. Должностная инструкция воспитателя отделения психолого-педагогической помощи от 10.01.2017 конкретных положений о работе воспитателя только с детьми-инвалидами не содержит, в наименовании отделения указание на работу с детьми-инвалидами отсутствует. Положение об отделении психолого-педагогической помощи, сведения о возрастном составе воспитанников отделения в период деятельности истца с 01.11.2017 по настоящее время в материалы дела не представлены, что не позволяет установить осуществление истцом педагогической деятельности с детьми и включить период в специальный стаж.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение по аналогичному иску ФИО1 не подлежат оценке, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
В требовании апелляционной жалобы указано также на то, что судом включен в специальный стаж период работы истца с 28.01.1999 по 19.06.2002. Судебная коллегия отмечает, что судом включен в специальный стаж период с 01.11.1999 по 19.06.2002, оснований для включения периода работы с 28.01.1999 по 31.10.1999 не имеется, поскольку он включен в специальный стаж пенсионным органом, что следует из решения ГУ-УПФ РФ в Юрьянском районе (л.д. 12, об.). Двойной учет одного и того же периода работы при исчислении специального стажа недопустим.
Указанные в мотивировочной части решения суда периоды, зачтенные судом в специальный стаж, и не отраженные в резолютивной части, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального закона. Факт обращения гражданина в суд с требованием о назначении пенсии свидетельствует о наличии между ним, и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, с другой стороны, спора о праве на пенсионное обеспечение, рассматриваемого в порядке искового производства. Отдельные элементы данного права служат цели его реализации как единого целого и сами по себе в отдельности не имеют для гражданина материально-правового юридического значения. В частности, требования о включении периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, сами по себе не ведут к защите нарушенного права и не должны указываться в резолютивной части решения.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
