Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2023/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Крюкова Михаила Анатольевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Крюкову Михаилу Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Крюкова Михаила Анатольевича в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Крюкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Крюковым М.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполнял, многократно допуская просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Крюковым М.А. На момент уступки права требования размер задолженности ответчика по кредитному договору составлял <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Ответчик Крюков М.А. и его представитель - Крюкова Н.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ответчиком 04 декабря 2014 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Крюков М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное примение судом норм материального и процессуального права, и принять новое - об отказе истцу в иске.
Выслушав истца Крюкова М.А. и его представителя - Крюкову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Лето Банк" (со 02 февраля 2015 года - ПАО "Лето Банк") и Крюковым М.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" кредитный договор состоит из настоящего заявления, Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (далее - Условия предоставления кредита) и Тарифов.
В заявлении о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, дата платежа - со 02 по 19 число месяца.
В соответствии с графиком платежей плановый срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяцев, дата ежемесячного платежа - 19 - ое число месяца.
В заявлении о предоставлении кредита ответчик выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В том же заявлении ответчик подтвердил получение карты от Банка.
Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита зачислена на счет Крюкова М.А. N N ДД.ММ.ГГГГ года, с которого в тот же день произведена выдача наличными полной суммы. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 22-23) и ответчиком не оспариваются.
Согласно расчету, представленному истцом, с октября 2014 года сторонами договора изменена дата планового платежа на 04-е число месяца. Это же обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N N по условиям которого ПАО "Почта Банк" передает ООО "Филберт", который, в свою очередь, принимает, права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ООО "Филберт" также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии.
Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированный на дату перехода прав (требований).
В соответствии с Реестром уступаемых прав (требований) и Актом приема-передачи прав (требований) ООО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" права (требования) по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Крюковым М.А., общая сумма уступаемых прав составила <данные изъяты> копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заявления ответчика, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к просроченным платежам по основному долгу и процентам, произведя расчет исходя из даты внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту (04 декабря 2014 года) и даты обращения в суд истца с данным иском (07 декабря 2018 года), взыскав с ответчика данную задолженность за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года, а именно: задолженность по основанному долгу - <данные изъяты> копеек.
Помимо указанной задолженности суд взыскал с ответчика задолженность по комиссии в сумме <данные изъяты> копеек, а также неустойку, снизив ее размер с <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания комиссии и неустойки, поскольку они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Заявляя исковые требования, истец, помимо задолженности по основному долгу и процентам, просил взыскать с ответчика задолженность по штрафам в размере <данные изъяты> копеек. К исковому заявлению истцом приложен расчет взыскиваемых сумм.
Однако, как следует из представленного истцом расчета, заявленная истцом сумма <данные изъяты> копеек представляет собой не что иное, как страховку - <данные изъяты> рублей, что не является штрафными санкциями (л.д. 21). Тем же расчетом подтверждается, что на момент уступки прав (требований) неустойка ответчику не начислялась и, соответственно, право требования неустойки истцу не передавалось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки (штрафа).
Взыскивая с ответчика комиссию в размере <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушив, тем самым, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета заявленных требований, требований о взыскании комиссии и страховки истец к ответчику не заявлял, оснований взыскания данных сумм исковое заявление не содержит. К случаям, предусмотренным федеральным законом, когда суд может выйти за пределы заявленных требований, данное обстоятельство также не относится.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции оснований для взыскания комиссии, равно как и страховки, не имелось.
Таким образом, решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению путем уменьшения на сумму комиссии - <данные изъяты> копеек и неустойки - <данные изъяты> рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, то судебное постановление в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Крюкова М.А. в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию <данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения при применении последствий пропуска срока исковой давности, не применив его ко всей задолженности, суд апелляционной инстанции находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Условиями кредитного договора, заключённого 19 июля 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Крюковым М.А., предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им по частям.
При таких обстоятельствах, учитывая приведённые правовые нормы, срок давности по иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
По делу установлено, что последнее погашение по кредитному договору имело место 04 декабря 2014 года в размере 400 рублей в счёт погашения задолженности за ноябрь 2014 года. Соответственно, очередной платёж за декабрь 2014 года должен быть 04 января 2015 года.
04 декабря 2014 года ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, а 04 января 2015 года свои обязательства по договору не выполнил полностью. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права именно 04 декабря 2014 года (дата очередного платежа).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084727193113, в котором был направлен данный иск в Липецкий районный суд Липецкой области, истец обратился в суд 07 декабря 2018 года.
Соответственно, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению, начиная с декабря 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05 ноября 2014 года, когда имело место быть пополнение счета с карты ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исчисление срока исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда полностью, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2019 года изменить в части размера взысканной с Крюкова Михаила Анатольевича в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Крюкова Михаила Анатольевича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
