Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индюкова Алексея Олеговича на решение Себежского районного суда Псковской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лимонова Виталия Витальевича к Индюкову Алексею Олеговичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Индюкова Алексея Олеговича в пользу Лимонова Виталия Витальевича денежные средства:
- проценты за пользование займом за период с (дд.мм.)2016 года по (дд.мм.)2019 года в размере *** (семисот девяносто девяти тысяч пятисот тринадцати) рублей 05 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.)2016 года по (дд.мм.)2019 года в размере 712524 (семисот двенадцати тысяч пятисот двадцати четырех) рублей 75 копеек;
итого 1512037 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч тридцать семь) рублей 08 копеек.
Взыскать с Индюкова Алексея Олеговича в пользу Лимонова Виталия Витальевича
- проценты за пользование займом за период с (дд.мм.) 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.) 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Взыскать с Индюкова Алексея Олеговича в пользу Лимонова Виталия Витальевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15707 рублей 14 копеек.
Взыскать с Индюкова А.О. государственную пошлину в размере 53 рублей 04 копеек (15760,19 рублей - 15707,15 рублей) в доход бюджета муниципального образования "С.р-н": УФК по П.о., Межрайонная ИФНС России N по П. области, ИНН N КПП N счет N в Отделении П. Банка России, г. Псков, БИК N, КБК N, ОКТМО N".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя истца Лимонова В.В. - Сасыкина К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лимонов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Индюкову А.О. о взыскании процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период с (дд.мм.)2016 года по (дд.мм.)2019 года - в размере 797510 рублей 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с (дд.мм.)2016 года по (дд.мм.)2019 года - в размере 703920 рублей 53 коп., процентов за пользование займом за период с (дд.мм.)2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.)2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15707 рублей 14 коп.
В обоснование иска указал, что (дд.мм.) 2013 года между Лимоновым В.В. и Индюковым А.О. заключен договор займа на сумму 2800000 рублей сроком возврата до (дд.мм.) 2013 года. Индюков А.О. принял на себя обязательства по своевременному возврату займа, что подтверждается собственноручно написанной распиской от (дд.мм.)2013 года.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2014 года с Индюкова А.О. в пользу Лимонова В.В. взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 2800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.)2013 года по (дд.мм.)2014 года в размере 243192 рубля, а также судебные расходы в сумме 22755,04 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения Лимонова В.В. в суд с указанным иском.
Истец Лимонов В.В. и его представитель Сасыкин К.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Индюков А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором заявленные Лимоновым В.В. требования не признал, ссылаясь на безденежность договора, оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Индюковым А.О. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Лимонова В.В. в полном объеме.
В частности, податель жалобы оспаривает реальность заключения договора займа с Лимоновым В.В., настаивая на том, что денежные средства от Лимонова В.В. им фактически получены не были, а написанная им (дд.мм.)2013 года под принуждением расписка является, по сути, безденежной. Ссылаясь на положения ст.67 ГПК РФ, апеллянт указывает, что представленные истцом доказательства подлежали оценке судом в их совокупности при рассмотрении спора по настоящему делу, исходя из критериев их относимости, допустимости и достоверности.
Представитель истца Лимонова В.В. - Сасыкин К.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу Индюкова А.О. - без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Индюков А.О. извещен судом по месту жительства, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Себежского районного суда Псковской области от 04 сентября 2019 года заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Псковского областного суда.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель по доверенности истца Лимонова В.В. - Сасыкин К.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Учитывая приведенные положения вышеуказанной правовой нормы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.) 2013 года между Лимоновым В.В. и Индюковым А.О. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2800000 рублей, сроком до (дд.мм.) 2013 года, о чем Индюковым А.О. собственноручно была составлена расписка.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2014 года, с Индюкова А.О. в пользу Лимонова В.В. взыскана задолженность по договору займа от (дд.мм.)2013 года в размере 2800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243192 рубля, а также 22775 рублей 04 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеуказанного решения Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербург (дд.мм.)2014 был выдан исполнительный лист, предъявленный истцом к взысканию В Л. ОСП К. района г.С.-Пб. (дд.мм.)2014.
Постановлением от (дд.мм.)2014 судебного пристава-исполнителя Л. ОСП К. района г.С.-Пб. возбуждено исполнительное производство N в отношении Индюкова А.О. В дальнейшем на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от (дд.мм.)2015 исполнительный документ был направлен для исполнения по территориальности в ОСП N г.П..
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ (в ред. от 14.06.2012, действующей на день заключения займа), ст. 809 ГК РФ (в ред. от 18.04.2018), п.п. 7 п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что проценты за пользование заемными денежными средствами по правилам ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Учитывая положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за периоды с (дд.мм.)2016 года по (дд.мм.)2019 года и с (дд.мм.) 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с (дд.мм.)2016 года по (дд.мм.)2019 года и с (дд.мм.) 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Одновременно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15707 рублей 14 коп.
Расчет требуемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ, представленный истцом и проверенный судом, стороной ответчика не оспаривался, собственный расчет указанных сумм Индюковым А.О. суду не представлен. Доводов в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о безденежности собственноручно написанной Индюковым А.О. (дд.мм.)2013 года расписки не может быть принят во внимание, поскольку он был предметом исследования при рассмотрении дела Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N по спору между теми же сторонами, и в решении суда от 25.07.2014 ему дана правовая оценка.
Довод жалобы о том, что представленным истцом доказательствам, в том числе расписке от (дд.мм.).2013, судом не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поскольку такое доказательство не имеет заранее установленной силы, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индюкова Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
подпись
подписи
А.Г. Овчинников
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
