Определение Владимирского областного суда от 06 июня 2019 года №33-2023/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-2023/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой Халиды Мансуровнына решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 марта 2019 года, которым с Селезневой Халиды Мансуровны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 12 февраля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 86 100 рублей 31 копейка, в том числе: сумма основного долга - 39 351 рубль 73 копейки; сумма процентов - 28 295 рублей 84 копейки; штрафные санкции - 18 452 рубля 74 копейки, а также взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2783 рубля 01 копейка,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Селезневой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селезневой Х.М. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 21 900 рублей под 24 % годовых на срок до 27 августа 2018 года.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика.
Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные кредитным договором сроки Селезнева Х.М. надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки уплаты суммы основного долга и сумм начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 805 347 рублей 67 копеек, в том числе: 39 351 рубль 73 копейки - сумма основного долга, 28 295 рублей 84 копейки - сумма процентов по договору, 18 452 рубля 74 копейки - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Селезневой Х.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, но в установленный срок требование не исполнено.
Ответчик Селезнева Х.М. в письменных возражениях на иск просила снизить размер неустойки за неисполнение обязательств, не оспаривая при этом сумму основного долга. Указала, что являлась добросовестным клиентом банка и исполняла взятые на себя обязательства надлежащим образом до прекращения в августе 2015 года работы ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Сообщила, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по ее уведомлению о реквизитах по оплате кредитных обязательств, также указала, что не получала каких-либо уведомлений, требований и претензий от банка либо истца. Полагала, что, обратившись в 2018 году с настоящими требованиями, истец злоупотребляет своим правом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Селезнева Х.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета её позиции в суде первой инстанции, при которой требования банка подлежали частичному удовлетворению. Ссылается на отсутствие возможности исполнять принятые на себя обязательства в связи с отзывом лицензии у банка, что не было учтено судом. Настаивает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что способствовало увеличению ее размера. Полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, а начисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит исключить из взысканных сумм неустойку в размере 8409 рублей, 72 копейки, проценты и штраф в размере 15 136 рублей 24 копейки.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N **** от 12 февраля 2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селезневой Х.М., на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей (л.д.42-44).
Согласно вышеназванному заявлению на выпуск кредитной банковской карты до заемщика доведены условия предоставления кредита, в том числе полная стоимость кредита, перечень и размер платежей по кредитной карте, а также правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифы по обслуживанию кредитной карты.
Однако заемщик систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, согласно выписки по счету последний платеж по кредиту был осуществлен 22 июля 2015 года, остаток задолженности составляет 39 351 рубль 76 копеек (л.д. 54-60).
В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года перед истцом составила 805 347 рублей 67 копеек, в том числе: 39 351 рубль 73 копейки - сумма основного долга, 28 295 рублей 84 копейки - сумма процентов по договору, 737 700 рублей 10 копеек - штрафные санкции.
Истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 18 452 рубля 74 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года (с учетом уменьшения штрафных санкций) перед истцом составил 86 100 рублей 31 копейка, в том числе: сумма основного долга - 39 351 рубль 73 копейки; сумма процентов - 28 295 рублей 84 копейки; штрафные санкции - 18 452 рубля 74 копейки.
Установив факт заключения сторонами по делу кредитного договора на указанных в нем условиях, факт ненадлежащего исполнения Селезневой Х.М. обязанности по погашению кредита, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно о взыскании задолженности в пределах заявленных требований. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств в связи с отзывом лицензии у банка и несообщением должнику новых реквизитов для погашения задолженности, и, как следствие, необоснованное начисление процентов, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Селезневой Х.М. не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений указанной статьи, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего, не может быть освобожден от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не был лишен возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Однако заемщик таким правом не воспользовался. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств его уведомления со стороны кредитора о новых реквизитах для оплаты кредита на правильность выводов суда не влияет. Указанное обстоятельство в силу п.1 ст. 404 ГК РФ могло являться основанием для снижения ответственности должника.
Вместе с тем, размер штрафных санкций был изначально значительно снижен истцом при подаче иска до 18 452 рублей 74 копеек.
Также суд верно принял во внимание, что информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца для утвержденного конкурсного управляющего опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети интернет.
Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 28 295 рублей 84 копейки, не являются штрафными процентами и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательств чрезмерности присужденного штрафа в размере 18 452 рублей 74 копеек в материалы дела ответчиком не представлено.
Одно лишь несогласие с размером штрафных санкций не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Халиды Мансуровны - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка