Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паронян Т.Г. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 апреля 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Паронян Татев Гришаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Паронян Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 21.02.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) Паронян Т.Г. кредит в сумме 769 358 руб. 44 коп., на срок по 24.02.2020, под 8,5 % годовых, для оплаты транспортного средства.
Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля KIA RIO, VIN N, 2017 года выпуска.
Паронян Т.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушая график платежей, в связи с чем с 20.06.2018 кредитный договор Банком расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 26.03.2019 образовалась задолженность по договору: основной долг - 636 142 руб. 30 коп., плановые проценты - 11 375 руб. 96 коп., пени - 980 руб. 94 коп., пени по просроченному долгу - 463 руб. 06 коп. По инициативе истца размер пени снижен до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Требование о погашении задолженности, предъявленное ответчику в досудебном порядке, оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Паронян Т.Г. задолженность по кредитному договору от 21.02.2017: основной долг - 636 142 руб. 30 коп., плановые проценты - 11 375 руб. 96 коп., пени - 980 руб. 94 коп., пени по просроченному долгу - 463 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 480 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля KIA RIO, VIN N, 2017 года выпуска, установив первоначальную продажную цену в размере 384 458 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 23.05.2018.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Паронян Т.Г. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.04.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Паронян Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 21.02.2017 в размере 665 443 руб. 17 коп., из которых: основной долг - 636 142 руб. 30 коп., задолженность по плановым процентам - 11 375 руб. 96 коп., задолженность по пени - 980 руб. 94 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 463 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 154 руб. 43 коп.,
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, VIN N, 2017 года выпуска, способ реализации определить как продажу на торгах, определить начальную продажную цену путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Паронян Т.Г. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие и отсутствие оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке, представленного истцом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Паронян Т.Г. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Марукян А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Паронян Т.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 769 358 руб. 44 коп. (п.1 Индивидуальных условий), под 8,5 % годовых (п.4), на срок 36 месяцев, до 24.02.2020 (п.2), для оплаты транспортного средства и страховых взносов (п.11).
Заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (п.6).
В случае ненадлежащего исполнения условий договора, просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого заемщиком (залогодателем) за счет кредитных средств, право залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности на транспортное средство (п.10).
Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика (п.27).
Заемщиком Паронян Т.Г. Банку выдано письменное распоряжение о перечислении денежных средств с ее банковского счета на оплату приобретаемого транспортного средства и оплату страховых взносов (п.28).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на банковский счет Паронян Т.Г. денежные средства в сумме 769 358 руб. 44 коп., а затем по распоряжению заемщика денежные средства перечислены продавцу автомобиля и в страховые компании, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно договору купли-продажи от 21.02.2017, ответчик Паронян Т.Г. приобрела за счет денежных средств, представленных Банком ВТБ 24 (ПАО), в собственность автомобиль марки KIA RIO, VIN N, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога согласно договору от 21.02.2017, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО).
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Банк ВТБ (ПАО) указал, что ответчик Паронян Т.Г. исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допуская нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 26.03.2019 образовалась задолженность по договору: основной долг - 636 142 руб. 30 коп., плановые проценты - 11 375 руб. 96 коп., пени - 980 руб. 94 коп., пени по просроченному долгу - 463 руб. 06 коп.
По инициативе истца размер пени снижен до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, пени судом проверен, признан арифметически правильным, возражений от ответчика в части расчета задолженности не поступило.
Таким образом, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Паронян Т.Г., являющейся заемщиком, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2019, что соответствует требованиям п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.1.7 Общих условий кредитного договора от 21.02.2017.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.4.2 Общих условий кредитного договора от 21.02.2017, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
С доводами апелляционной жалобы Паронян Т.Г. относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Ранее в п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г., было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно требований ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).
Согласно ч.2 ст.89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, оценка автомобиля, представленная истцом в материалы дела, произведена без осмотра транспортного средства, то есть не учитывает реальное техническое состояние автомобиля, который в течение длительного времени находится в эксплуатации. В распоряжение оценщика не были представлены сведения о том, участвовал ли автомобиль в ДТП, о наличии скрытых повреждений, данные о пробеге, техническом состоянии объекта оценки. Данные обстоятельства исключают возможность оценить представленную истцом оценку как допустимую и достоверную.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, по результатам осмотра автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Паронян Т.Г. в части оценки автомобиля не соответствуют выводам суда, изложенным в принятом по делу решении, в связи с чем доводы апеллянта не могут иметь какого-либо правового значения и являться основанием к отмене принятого по делу решения.
В апелляционной жалобе Паронян Т.Г. также ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие. Вместе с тем данный довод не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика в силу следующего.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, вправе лично участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, предусмотренные в п.1 ст.35 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Паронян Т.Г. была надлежащим образом извещена о слушании дела на 04.04.2019 и на 08.04.2019, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку судом были приняты все необходимые меры по соблюдению прав и законных интересов ответчика, принципа состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание апеллянтом не представлены.
Оснований для отмены решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.
Также не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения и доводы апеллянта относительно непредоставления времени для ознакомления с уточненным иском, подготовки возражений и встречного иска.
Как следует из материалов дела, уточнение иска касалось лишь уточнения размера задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей и периода нахождения дела в суде, без уточнения предмета или оснований иска. В связи с этим судом ответчику был вручен уточненный иск и объявлен перерыв до 08.04.2019. Данный период является достаточным для ознакомления с уточненным иском, учитывая то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда два месяца, в течение которого ответчик имела возможность представить свои возражения или встречный иск, однако данным правом не воспользовалась.
При этом судом неоднократно ответчику Паронян Т.Г. были разъяснены ее права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, соответствующие подписки имеются в материалах дела. Также судом были выполнены все необходимые подготовительные действия, предусмотренные ст.ст.149,150 ГПК РФ, однако несмотря на выполненные судом процессуальные действия, а также период времени с момента уточнения истцом иска и до рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчиком так и не было заявлено каких-либо возражений относительно иска, кроме начальной продажной цены заложенного имущества, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Паронян Т.Г. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом арифметические ошибки.
Судом были удовлетворены требования о взыскании задолженности: основной долг - 636 142 руб. 30 коп., плановые проценты - 11 375 руб. 96 коп., пени - 980 руб. 94 коп., пени по просроченному долгу - 463 руб. 06 коп., что в общей сумме составляет 648 962 руб. 26 коп. При данной цене иска размер государственной пошлины при обращении в суд составляет 9 689 руб. 62 коп., а также 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем общий размер государственной пошлины составляет 15 689 руб. 62 коп. Поскольку платежным поручением N 573 от 25.07.2018 Банком ВТБ (ПАО) при обращении в суд с иском с Паронян Т.Г. госпошлина в указанном размере была оплачена, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 689 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика Паронян Т.Г. в пользу истца.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паронян Т.Г. - без удовлетворения.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с Паронян Татев Гришаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 21.02.2017 в размере 648 962 руб. 26 коп., из которых: основной долг - 636 142 руб. 30 коп., задолженность по плановым процентам - 11 375 руб. 96 коп., задолженность по пени - 980 руб. 94 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 463 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 689 руб. 62 коп.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
