Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головенко Надежды Петровны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Головенко Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Головенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с договором N SAMMCPB000504471240 (N контракта 271-Р-40301498) от 27.05.2011 г., ответчик получил от Банка (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. В соответствии с условиями договора Банк оставляет за собой право уменьшить или увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 24.07.2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 180 000 рублей. Однако за период с 20.07.2017 года по 24.07.2018 года ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 213 160 руб. 72 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 165 620 руб. 72 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 47 540 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 213 160 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 331 руб. 61 коп.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21.02.2019 года по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца АО "БИНБАНК Диджитал" на
ПАО Банк "ФК Открытие".
Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Банк
"ФК Открытие" к Головенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Головенко Н.П. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N SAMMCPB000504471240 от 27.05.2011 г. по основному долгу в размере 165 620 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 47 540 руб., а также государственную пошлину в размере 5 331 руб. 61 коп., всего 218 492 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе Головенко Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что заявление на выдачу кредитной карты она не подписывала, кредитную карту не получала и ею не пользовалась. Считает, что кредитный договор между ответчиком и истцом заключен не был. Условия кредитного договора не согласовывались. Ссылается на то, что размер ее заработной платы не позволял банку установить кредитный лимит в большем размере. Полагает, что банковская карта была выдана другому человеку ввиду технической ошибки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2011 г. банк и Головенко Н.П. заключили договор, состоящий из анкеты - заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг N SAMMCPB000504471240, в соответствии с которым, ответчик получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ подобный документ является договором присоединения.
Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 24 июля 2018 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 180 000 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора.
Как следует из расчета задолженности по указанному договору задолженность ответчика перед банком составляет 213 160 руб. 72 коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 165 620 руб. 72 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 47 540 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что заявление на выдачу кредитной карты Головенко Н.П. не подписывала, кредитную карту не получала и ею не пользовалась, о том, что кредитный договор между ответчиком и истцом заключен не был и условия кредитного договора не согласовывались, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Головенко Н.П. не заключала кредитный договор
N SAMMCPB000504471240 (N контракта 271-Р-40301498) от 27.05.2011 г., поскольку они опровергаются материалами дела.
Из представленной истцом копии заявления Головенко Н.П. от 27.05.2011 г. усматривается, что она присоединилась к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО "Москомприватбанк". При этом, в заявлении ответчик своей подписью подтвердила, что тем самым заключает с банком договор о предоставлении банковских услуг, ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка и обязуется исполнять требования Условий и Правил.
Согласно заявлению Головенко Н.П. банком был открыт счет и выпущена банковская карта N 4627******4728 сроком действия по 31.03.2015 г., которая впоследствии была перевыпущена под номером
N 4627******9431 сроком действия до 28.02.2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен, обязательства банка по предоставлению кредитной карты ответчику были исполнены. Используя вышеуказанные банковские карты, ответчик расходовала денежные средства, предоставленные Банком, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, был проверен судом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства погашения сформировавшейся по договору задолженности, расчет Головенко Н.П. не оспорен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер ее заработной платы не позволял банку установить кредитный лимит в большем размере, опровергаются анкетой-заявлением, подписанным Гололвенко Н.П., из которого следует, что в графе желаемого размера кредита по карте ответчиком собственноручно указана сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 115).
Доводы ответчика о том, что банковская карта была выдана другому человеку ввиду технической ошибки банка не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по своей сути решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Головенко Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Головенко Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
