Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веретенниковой Анны Викторовны, Веретенникова Валерия Адамовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2019 г., которым оставлены без удовлетворения их исковые требования к Новикову Виктору Ивановичу о прекращении записи в ЕГРН о праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Новикова В.И. и его представителя Гусева О.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретенникова А.В. и Веретенников В.А. обратились в суд с названным выше иском к Новикову В.И., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 320,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик приходится отцом истцу Веретенниковой А.В.
При этом до 1996 года стороны, как семья проживали совместно по <адрес>, где занимали 1/2 доли жилого дома. В указанном доме были зарегистрированы 6 человек, включая Веретенникову А.В. и её двоих детей. Новикова В.П. состояла на учете в очереди на расширение жилья по месту работы и ей была выделена двухкомнатная квартира. Впоследствии предоставленное жилье и 1/2 доля дома были проданы, и на вырученные денежные средства был приобретен спорный жилой дом.
Начиная с 2008 года, с согласия Новикова В.И. истцы стали осуществлять строительство пристройки к дому. С этой целью 15.11.2008 года между Веретенниковой А.В. и ООО "Энергия-Люкс" был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 200 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор был выполнен и оплачен на сумму 1598 600 рублей. Отделка пристройки составила 1346 243,55 рублей. Также за счет личных сбережений истцами в доме были проведены работы по отоплению, электроснабжению, отделке дома.
На основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24.05.2016 г. жилой дом сохранен в реконструированном состоянии с новыми площадями, за Новиковым В.И. признано право собственности на указанный жилой дом.
В пристроенной части дома проживают истцы, ответчик с супругой Новиковой В.П. проживают в ранее существующем доме. Однако в 2016 году отношения с ответчиком испортились, он намеревается продать дом по своему усмотрению за минимальную стоимость.
Указывают, что кадастровая стоимость дома, площадью 320 кв.м., составляет 8429 105 рублей, соответственно стоимость возведенной ими пристройки площадью 200 кв.м - 5258 190,3 рублей. В этой связи истцы считают, что они имеют право на 31,25/100 доли дома каждый.
Уточнив исковые требования, просили прекратить запись в ЕГРН о праве собственности Новикова В.И. на жилой дом и признать за каждым из истцов право собственности на 31,25/100 доли в праве собственности на жилой дом площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Веретенниковы А.В. и В.А. просят решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.
Повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 218, 219, 244, 245, 162 ГК РФ, указывают, что ими по предварительной договорённости и с согласия Новикова В.И. и Новиковой В.П. на создание общей долевой собственности за собственные денежные средства и собственными силами произведены значительные неотделимые улучшения спорного жилого дома, значительно увеличившие его стоимость, а поэтому за ними должно быть признано право долевой собственности.
Новиков В.И. в письменных возражения на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Новиков В.И. является собственником жилого дома с КН N общей площадью 320,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН N общей площадью 911 кв.м под существующий индивидуальный жилой дом, расположенного по тому же адресу.
Право собственности на указанный жилой дом возникло у Новикова В.И. на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24.05.2016 г., которым индивидуальный жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном состоянии с новыми площадями: общей площадью 320,5 кв.м., жилой - 113,8 кв.м и за Новиковым В.И. признано право собственности на жилой дом.
До реконструкции жилой дом представлял собой строение общей площадью 148,4 кв.м и принадлежал Новикову В.И. на основании договора купли-продажи N 1267 от 22.07.1996 г.
Как установлено указанным выше решением суда, Новиковым В.И. с целью улучшения условий проживания в доме были произведены работы по его реконструкции, а именно: на первом этаже дома выполнено устройство кухни-столовой, жилой комнаты, лестничного холла, топочной, уборной, входного тамбура, высота первого этажа составляет 2,75 м, из кухни-столовой выполнен выход на дворовую территорию, на втором этаже возведены три жилые комнаты, гардеробная, совмещенный санузел, лестничный холл, высота второго этажа составляет 2,7 м, над лестничным холлом пристройки устроен люк выхода на чердак со складной лестницей. Общая площадь дома до реконструкции составляла 148, 4 кв., жилая - 44.3 кв.м, после реконструкции общая площадь дома составляет 320,5 кв.м. жилая 113,8 кв.м.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Новикова В.П., Веретенникова А.В., Веретенников К.В., Веретенников К.В., представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что против удовлетворения исковых требований не возражают.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Веретенниковы А.В. и В.А. ссылаются на выполнение реконструкции спорного жилого дома их силами и за их денежные средства, в связи с чем настаивают, что за ними подлежит признанию право долевой собственности на данный объект недвижимости.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственном жилого дома является Новиков В.И., которым в установленном законом порядке доли в праве на объект не отчуждались. При этом само по себе участие истцов в реконструкции дома не является основанием для возникновения у них права собственности на существующий объект недвижимости.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются правильными, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Так, согласно ч.ч.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 11).
Данным Постановлением также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59)
По настоящему делу истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у них права долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Все их доводы и представленные доказательства относительно вложений, произведенный в реконструкцию объекта, правового значения для дела не имеют, поскольку, как указано выше, решением суда установлено выполнение реконструкции дома его собственником Новиковым В.И. и за ним признано право собственности на вновь созданный объект.
Более того и при отсутствии такого судебного акта действия истцов по реконструкции объекта недвижимости, им не принадлежащего, не относятся к названным в законе основаниям, влекущим возникновение у них права долевой собственности на вновь созданный объект.
Такое право у них могло возникнуть исключительно на основании договора (соглашения), заключенного с собственником объекта недвижимости о возникновении в результате реконструкции общей долевой собственности на жилой дом.
Однако такого договора сторонами заключено не было. Доказательств обратному истцами не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает.
В связи с изложенным, правовые основания к удовлетворению заявленного истцами иска отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом. Между тем, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
