Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2023/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2023/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова В.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Фролову В.Н. и Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фролова В.Н. и Фроловой Е.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 521 рублей 65 коп., в том числе: 731089 рублей 40 коп. - сумма кредита, 379 рублей 33 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга за один день просрочки исполнения обязательств, 52 рубля 92 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств.
Взыскать с Фролова В.Н. и Фроловой Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11328 рублей 22 коп."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В.. судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Фролову В.Н., Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на предпринимательские цели N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиками условий договора.
Истец просит взыскать с ответчиков Фролова В. Н., Фроловой Е. В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 521 рубль 65 коп., в том числе: 731089 руб. 40 коп. - сумма кредита, 379 рублей 33 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга за один день просрочки исполнения обязательств, 52 рубля 92 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств, также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11328 рублей 22 коп. с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичным погашением Фроловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 81300 рублей.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролов В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им были представлены суду приходно-кассовые ордера, являющиеся доказательствами отсутствия текущей задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту у Фролова В.Н. отсутствовала. Полагает, что истцом не доказано уклонение ответчика от исполнения условий кредитного договора, а потому сумма долга не может быть взыскана досрочно.
Уведомление банка о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ получено им в ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как он произвел периодическую оплату по кредиту, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 300 рублей. Считает, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке является недействительным, полученным в период отсутствия задолженности по договору и не может являться основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк"", Фролов В.Н., Фролова Е.В. судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Фроловым В.Н. был заключен кредитный договор на предпринимательские цели N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности со взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 18,9% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком Фроловым В.Н. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Фроловой Е.В. был заключён договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ответчиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N, включая обязательства по уплате основного долга, процентов, комиссий, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Заемщиком Фроловым В.Н. и поручителем Фроловой Е.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по кредитному договору ответчики в полном объеме не погасили.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту не производилось либо производилось не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" направило заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита и уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора в случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 35,36,37)
Задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения с учетом частичного погашения составила 731 521 рубль 65 коп., в том числе: 731089 руб. 40 коп. - сумма кредита, 379 рублей 33 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга за один день просрочки исполнения обязательств, 52 рубля 92 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за один день просрочки исполнения обязательств.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности банк не учел сумму 81 300 руб., внесенные Фроловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты по кредиту, были исследованы судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору взыскана решением суда с ответчиков с учетом внесения данной суммы на основании заявления истца об уменьшении исковых требований. В судебном заседании Фролов В.Н. признал уточненные исковые требования, сумму задолженности не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. ( л.д. 125)
Судебная коллегия так же не может согласиться с доводом жалобы о недействительности уведомления банка об одностороннем расторжении договора, полученного Фроловым В.Н. в <адрес> года, как указано в апелляционной жалобе, поскольку иск заявлен в суд в ДД.ММ.ГГГГ, после получения данного уведомления.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
