Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2023/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2023/2018
25 июля 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корендовичу С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Корендовича С.Э. на решение Новосильского районного суда Орловской области от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мирославлева Д.В. к Корендовичу С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Корендовича С.Э. в пользу Банк-Т (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме N, из которых: просроченный долг - N; проценты за пользование денежными средствами - N; пени за просроченный долг - N; пени за просроченные проценты - N, произведя расчет в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения платежа.
Взыскать с Корендовича С.Э. в пользу Банк-Т (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме N.
Взыскать с Корендовича С.Э. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой расходов по проведению судебной почерковедческой и технической экспертизы в сумме N с перечислением на счет Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Корендовича С.Э. по доверенности Павловой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мирославлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Банк-Т (открытое акционерное общество) (далее - Банк-Т (ОАО), Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Корендовичу С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> на основании кредитного договора N Банк-Т (ОАО) выдал Корендовичу С.Э. потребительский кредит в размере N долларов США на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере N годовых, который в свою очередь обязался погашать кредит с уплатой ежемесячных процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а последнюю выплату одновременно с полным возвратом кредита.
Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также реквизиты для осуществления платежей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
<дата> Приказом Банка России N у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Корендовича С.Э. в пользу Банк-Т (ОАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере N, из которых: просроченный долг - N; проценты за пользование денежными средствами - N; пени за просроченный долг - N; пени за просроченные проценты - N, произведя расчет в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения платежа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корендович С.Э. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт перевода <дата> его долга по кредитному договору N от <дата> на общество с ограниченной ответственностью (частная акционерная компания) "Тилдеа инвестментс лимитед" (далее - ООО (ЧАК) "Тилдеа инвестментс лимитед") с согласия Банк-Т (ОАО), в связи с чем с указанной даты он не является должником по данному кредиту и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ссылается на то, что согласие о переводе долга по кредитному договору не является крупной сделкой, а также сделкой, совершенной с заинтересованностью, в связи с чем не подлежала одобрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и реализовавшего свое право на участие в суде посредством представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Из пункта 31 названного Постановления следует, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
Судом установлено, что <дата> Банк-Т (ОАО) на основании кредитного договора N предоставил Корендовичу С.Э. кредит на потребительские нужды в размере N под N годовых по срочной задолженности сроком погашения до <дата> перечисленный на ссудный счёт ответчика в Банке N.
Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в соответствии с графиком погашения. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункты 2.1, 3.1 договора).
В случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов, ответчик уплачивает Банку неустойку в размере N от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойку на сумму просроченной задолженности за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончательного погашения ответчиком указанной задолженности, включая и эту дату (пункты 1.5, 6.2 договора).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской лицевого счёта и не оспаривается сторонами.
Судом при рассмотрении также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила N, из которых: просроченный долг - N; проценты за пользование денежными средствами - N; пени за просроченный долг - N; пени за просроченные проценты - N.
Согласно Приказу Банка России от <дата> N Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N от <дата> назначена временная администрация по управлению банком.
Решением арбитражного суда г. Москвы от <дата> Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Корендовичу С.Э. направлено требование с просьбой досрочно оплатить задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что <дата> между Корендовичем С.Э. и ООО (ЧАК) "Тилдеа инвестментс лимитед" с согласия Банка был заключен договор о переводе долга, в связи с чем Корендович С.Э. является ненадлежащим ответчиком.
Проверяя указанные доводы ответчика и возражения истца по данному вопросу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих такое согласие Банк-Т (ОАО) на перевод долга на друге лицо ввиду следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, в том числе заключений судебных почерковедческой и технической экспертиз N от <дата>, N от <дата>, в согласии на перевод долга от <дата> имеется подпись представителя Банк-Т (ОАО) Глазкова Ю.В., скрепленная оттиском печати Банк-Т (ОАО), в то время как согласно карточке Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации с образцами подписей и оттиска печати, <дата> указанная печать Банка-Т (ОАО) была аннулирована.
Таким образом, принимая во внимание заверение согласия Банка на перевод долга от <дата> печатью, которая к тому времени была аннулирована (<дата>), районный суд правомерно пришел к выводу о том, что такое согласие, как не отвечающее требованиям допустимости, является ненадлежащим доказательством перевода долга Корендовича С.Э на иное лицо с согласия Банка-Т как кредитора, в связи с чем именно Корендовича Э.С. признал надлежащим ответчиком по вытекающим из вышеприведенного кредитного договора от <дата> требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие сведений о получении Банком уведомления о переводе долга Корендовича Э.С. на ООО (ЧАК) "Тилдеа инвестментс лимитед", суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил исковые требования Банк-Т (ОАО) о взыскании с Корендовича Э.С. как заемщика по кредитному договору N от <дата> просроченного основного долга в размере N и процентов за пользование денежными средствами - N, а также частично требования о взыскании неустойки, размер которой с применением статьи 333 ГК РФ, за нарушение обязательства по возврату основного долга снизил до N, по уплате процентов - до N, определив, что расчет производится в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения платежа.
Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, доводы апелляционной жалобы о том, что перевод долга Корендовича Э.С. на ООО (ЧАК) "Тилдеа инвестментс лимитед" произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем Корендович Э.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах не могут повлечь отмену решения, как не имеющие правового значения, и доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о том, что перевод долга Корендовича Э.С. произведен в том числе с нарушением требований статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосильского районного суда Орловской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корендовича С.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
