Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2023/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2023/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Чумакова Максима Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Чумакова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Дьяконова А.С. Бабаева С.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2017 с Чумакова М.В. в пользу Дьяконова А.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 482 000 руб.
12.03.2018 Чумаков М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав, что судебных извещений о рассмотрении дела по месту жительства не получал, 16.02.2018 получил письмо из отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска, после чего 06.03.2018 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела и получил копию решения суда.
В судебном заседании Чумаков М.В. и его представитель Бутаков В.М. требование поддержали, представитель Дьяконова А.С. Бабаев С.В. возражал против удовлетворения требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие Дьяконова А.С.
Обжалуемым определением данное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и дополнении к ней Чумаков М.В. просит определение отменить. Указывает, что не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения суда от 16.02.2017 вручена ему по истечении срока обжалования, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является уважительной причиной пропуска указанного срока. Ссылается на то, что у него не было намерений уклоняться от участия в судебном процессе, пропустил срок обжалования, т.к. он не получал никаких извещений из Октябрьского районного суда г. Томска, также не получил и решение от 16.02.2017. Вывод суда о направлении 24.02.2017 в адрес ответчика копии решения не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности. Кроме того, судом в определении от 27.03.2018 не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что адвокат Полтанова Г.Ю., участвующая в судебном процессе по инициативе суда, получив решение 17.02.2017, не передала данный судебный акт ответчику, в результате чего решение от 16.02.2017 было получено им только 06.03.2018.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Дьяконова А.С. Бабаев С.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2017 в окончательной форме изготовлено 21.02.2017, соответственно, последним днем срока апелляционного обжалования следует считать 21.03.2017.
С апелляционной жалобой Чумаков М.В. обратился в суд 12.03.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изменениями от 13.05.2004), установлено право заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что закрепленное в ней право на судебную защиту охватывает все стадии гражданского процесса, включая производство в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Томска Чумаков М.В. не участвовал, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, не были вручены, возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения, судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов Чумакова М.В. назначена представитель - адвокат Полтанова Г.Ю.
В судебном заседании 16 февраля 2017 года, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения, ответчик Чумаков В.М. не присутствовал.
Мотивированный текст решения был изготовлен судом 21.02.2017.
Вместе с тем данных о том, что ответчик извещался о дате изготовления мотивированного текста решения, в деле нет.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо Октябрьского районного суда г. Томска без даты о направлении Чумакову М.В. копии решения от 16.02.2017.
Между тем сведения о направлении в установленный процессуальным законом срок почтового отправления в адрес ответчика, в частности реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении либо почтовый конверт с отметкой о невручении в деле отсутствуют.
При таких данных наличие в справочном листе дела отметки о направлении копии решения почтой 24.12.2017 (дата содержит исправления, нет указания, кому направлено решение), вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о соблюдении районным судом требований ч.2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик мог бы ознакомиться с решением и подать апелляционную жалобу в срок до 21.03.2017.
Между тем, как следует из объяснений Чумакова М.В. в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ему стало известно о состоявшемся решении суда от 16.02.2017 по иску Дьяконова А.С. только после получения 16.02.2018 в почтовом отделении связи копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, после чего он незамедлительно обратился к представителю, выдал ему доверенность, представитель ознакомился в районном суде с материалами дела и получил копию решения 06.03.2018.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Дьяконова А.С. от 17.01.2018 и почтовый конверт ОСП по Октябрьскому району г. Томска в адрес Чумакова М.В. со штемпелем отделения связи ответчика от 01.02.2018.
Данные объяснения ответчика и представленные им дополнительные доказательства согласуются с письменными материалами дела: доверенностью, выданной ответчиком представителю Бутакову В.М. 17.02.2018, заявлением последнего о выдаче копии решения суда от 20.02.2018, заявлением об ознакомлении с материалами дела от 20.02.2018, повторным заявлением об ознакомлении с делом от 05.03.2018 с отметкой об ознакомлении от 06.03.2018 и распиской представителя ответчика Бутакова В.М. в получении копии решения суда 06.03.2018.
С учетом изложенного доводы Чумакова М.В. о ненаправлении ему судом копии решения от 16.02.2017, в результате чего о данном решении ответчику стало известно спустя почти год после его вынесения, заслуживают внимания.
Поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения от 16.02.2017, у суда возникла предусмотренная частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по направлению копии указанного решения ответчику.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.
Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что привело к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока.
Принимая во внимание, что ответчик Чумаков М.В. не участвовал как при рассмотрении дела, так и в последнем судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, копию судебного акта в срок, установленный законом для обжалования, не получил, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о своевременном направлении судом ему копии решения, и исходя из того, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2017 до момента подачи апелляционной жалобы прошло менее одного месяца (постановление судебного пристава получено 16.02.2018, жалоба подана 12.03.2018), судебная коллегия считает возможным признать причину пропуска процессуального срока обжалования уважительной.
На основании изложенного с законностью и обоснованностью определения согласиться нельзя, оно подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Томска области от 16.02.2017 - восстановлению.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, восстановить Чумакову Максиму Валерьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2017.
Направить материалы настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
