Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2023/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2018 года Дело N 33-2023/2018
судья Митюшкин В.В. дело N 33-2023-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 4 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Павловой Е.Б.,
судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А. П. к Репрынцевой Т. И., администрации города Курска о признании договора приватизации недействительным, прекращении зарегистрированного права общедолевой собственности на недвижимое имущество, поступившее по частной жалобе Репрынцевой Т.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Савченко А.П. к Репрынцевой Т.И., администрации г.Курска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 15.09.2005 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекращено зарегистрированное за Савченко А.П., Репрынцевой Т.И. право общедолевой собственности на указанное имущество; квартира возвращена в муниципальную собственность; с Репрынцевой Т.И. в доход бюджета муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 10.03.2015 г. назначалась <данные изъяты> экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца Савченко А.П.
26.03.2018 г. Савченко А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы, в сумме 15472 рубля и 3000 рублей за оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
Судом принято определение о частичном удовлетворении заявления Савченко А.П.: с Репрынцевой Т.И. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15472 рубля; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Репрынцева Т.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, т.к. судом не учтено ее материальное положение.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 10.09.2015 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Савченко А.П. к Репрынцевой Т.И., администрации г.Курска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела по определению суда проводилась <данные изъяты> экспертиза (л.д.73-77), оплата за проведение которой была осуществлена Савченко А.П. 9.04.2015 г. в размере 15472 рубля (л.д.72а).
Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами, а также фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд обоснованно при разрешении вопроса о распределении судебных расходов возложил их только на ответчика Репрынцеву Т.И.
Так, ответчик Репрынцева Т.И. не признавала исковые требования, представитель администрации в судебных заседаниях не участвовал, возражений против иска и доказательств не представлял.
Как следует из решения суда, Репрынцева Т.И. в ходе рассмотрения дела признавала факт того, что истец на момент заключения договора приватизации страдал <данные изъяты>, регулярно принимал лекарственные препараты, назначаемые врачами.
Несмотря на это, 16.08.2005 г. она обратилась с заявлением в МУП "Агентство по приватизации жилья" на приватизацию квартиры, которая была предоставлена отцу истца в 1979 г., а она вселилась в нее лишь в 2003 г.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, т.к. взысканные судом расходы по оплате экспертизы при условии полного удовлетворения исковых требований не подлежит снижению по принципу разумности и с учетом материального положения сторон.
Факт несения расходов именно истцом подтвержден материалами дела, в том числе сообщением экспертного учреждения (л.д.162).
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Репрынцевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
