Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-2023/2018, 33-55/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-55/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Псомиади Т.Н. на определение Нальчикского городского суда КБР от 3 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО5 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения исполнительного документа, возложив на службу судебных приставов обязанность по сносу самовольно возведенной пристройки к квартире N многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес>.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 3 октября 2018 года, заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Псомиади Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и производство прекратить за отсутствием законных оснований.
В жалобе приводятся положения ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывается, что в резолютивной части решения суда от 31 января 2017 года такой срок не был установлен. Требование судебного пристава-исполнителя не может подменять собой резолютивную часть решения суда.
По мнению автора жалобы, суд отсутствующую резолютивную часть решения суда об обязательном исполнении, подменил совершенно другим понятием.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд удовлетворил заявление, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
В частной жалобе не опровергается то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2017 года постановлено: исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к Псомиади Татьяне Николаевне удовлетворить частично.
Обязать Псомиади Татьяну Николаевну за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к квартире N многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес>, размерами 2,8 м. х 13,4 м. х 9,5 м. х 6,5 м.
В удовлетворении требований местной администрации городского округа Нальчик к Псомиади Татьяне Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
В удовлетворении встречного иска Псомиади Татьяны Николаевны к местной администрации городского округа Нальчик, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, ЖСК "Медик-3" о признании права собственности на жилую пристройку, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию отказать.
Взыскать с Псомиади Татьяны Николаевны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 300 рублей.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа.
В связи с их неисполнением судебным приставом-исполнителем в отношении Псомиади Т.Н. составлялись протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 13, 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того обстоятельства, что на протяжении длительного времени должник не исполняет решение суда, которым на него возложена обязанность по сносу строения своими силами и за свой счет.
При этом, доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2017 года не был установлен срок, в течение которого Псомиади Т.Н. следовало совершить эти действия, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 3 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Псомиади Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
